УИД 32RS0027-01-2023-002895-62
Дело № 2-4522/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителей истцов ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Монолит» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском в обоснование которого указали, что <дата> между ООО «Монолит» и ООО «Компания Мастерснаб» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №.... <дата> между ООО «Компания Мастерснаб» и ФИО3, ФИО4 заключен договор № 1 о перемене лиц в обязательстве об уступке прав на получение доли по договору №.... <дата> по строительству 3-х комнатной квартиры, расположенной <адрес>. Согласно п. 2.2 договора цена составляет 2 853 063 руб. В соответствии с платежным поручением №... от <дата> участнику долевого строительства перечислена указанная денежная сумма. В соответствии с п. 1.1 договора долевого участия застройщик принимает на себя обязательства в срок до 31.12.2020 построить объект долевого строительства и передать его в течении 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Таким образом, срок исполнения обязательства наступил 01.04.2021 года. Уведомление о переносе срока вводы объекта в эксплуатацию и переносе срока передачи объекта долевого строительства застройщиком не направлялось, дополнительных соглашений не заключалось.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 года по 28.03.2022 года в размере 309 842,64 руб. (по 154 921,32 руб. каждому), компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, штраф по 25 % каждому.
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Представители истцов – ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Монолит» в судебное заседание не явилась, направила возражения не исковое заявление, в которых исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду тяжелого материального положения.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12).
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Монолит» и ООО «Компания Мастерснаб» заключен договор №... об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить 4-х этажный многоквартирный жилой дом комплексной жилой застройки <адрес> (2 очередь строительства), в срок до 31.12.2020 года и передать участнику долевого строительства в течении 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру, расположенную <адрес>
<дата> между ООО «Компания Мастерснаб» и ФИО3, ФИО4 заключен договор № 1 о перемене лиц в обязательстве об уступке права на получение доли по договору №... от <дата>, в соответствии с которым истцам уступлено право требования объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры, расположенной <адрес>.
Цена договора составила 2 853 063 руб., оплата по договору истцами выполнена в полном объеме (платежное поручение №... от <дата>).
На момент рассмотрения дела квартира истцам не передана.
Таким образом, застройщиком нарушены сроки сдачи объекта недвижимости.
Как указывалось ранее, срок ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.12.2020 года, срок передачи участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию по акту приема-передачи, то есть до 31.03.2021 года включительно.
В указанный срок квартира передана ответчиком истцу не была и, следовательно, по мнению суда, право на взыскание неустойки возникает у истцов с 01.04.2021 года.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно информации Банка России, ставка рефинансирования, установленная Банком России на день исполнения ООО «Монолит» обязательств, с 22.03.2021 года составляла 4,50 %.
В соответствии с представленным истцами расчету, неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 года по 28.03.2022 года составила 309 842,64 руб. (2 853 063 х 362 х 1/300 х 4,5 %).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с указанием на тяжелое финансовое положение Общества и чрезмерность заявленной ко взыскании неустойки.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства ответчика, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истцов и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым снизить размер неустойки за период с 01.04.2021 года по 28.03.2022 года до 250 000 руб. (по 125 000 руб. в пользу каждого истца).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве, в части, не урегулированной специальным законом, применятся Закон «О защите прав потребителей».
Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом, квартира не передана истцам в нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию такого вреда в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого истца).
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов с требования о возмещении неустойки, у суда не имеется оснований для взыскания штрафа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО3 паспорт <данные изъяты>) неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 года по 28.03.2022 года в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 года по 28.03.2022 года в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Монолит» в доход местного бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Артюхова Э.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2023 года.