Дело № 2-405/2023
(УИД13RS0024-01-2023-000549-71)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 10 мая 2023 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе: судьи Юркиной С.И.,
при секретаре Тишковой О.В.,
с участием в деле:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 04.09.2022, примерно в 21 час 00 минут, его дочь ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, двигалась со стороны бульвара братьев Веденяпиных по проспекту 60 лет Октября, д. 81, г Саранска (дворовая территория).
Во дворе указанного жилого дома, около подъезда № 2, стоял автомобиль, который препятствовал проезду, рядом с ним находились двое мужчин. ФИО3 несколько раз попросила освободить проезд, на что никто не реагировал. Через некоторое время, когда ФИО3, находясь в автомобиле, ждала освобождение дороги, один из мужчин сел за руль стоящего напротив автомобиля, и стал выезжать задним ходом. Второй мужчина стал агрессивно стучать по окну водительской двери автомобиля, в котором находилась ФИО3. Когда ФИО3 приоткрыла окно автомобиля, то данный мужчина начал кричать на неё, требуя, чтобы она выключила свет фар, и сразу же встал перед автомобилем со словами: «Ты никуда не поедешь». Она выключила свет. В это время к автомобилю подошел муж ФИО3 – ФИО4 и попросил мужчину отойти. Но мужчина не отходил, агрессивно кричал на ФИО12, обзывал их нецензурными словами. ФИО4 вызвал полицию. В то время, когда ФИО12, находясь в автомобиле, ждали полицейских, мужчина пинал ногами по переднему регистрационному знаку, камнями - в бампер автомобиля, и с силой ударил ногой в правое крыло.
Полицией установлена личность указанного мужчины – это ФИО2.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 20.10.2022 на автомобиле марки <данные изъяты> установлены повреждения крыла переднего левого, решетки радиатора, регистрационного знака переднего, бампера переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 04.09.2022 с учетом износа составила 14 600 рублей.
Вышеуказанными действиями ФИО5 было нарушено принадлежащее ему – истцу имущественное право. Кроме того, причинены ему страдания, заключающиеся в его душевных переживаниях, возникновении чувства ущербности, внутренних расстройств, ухудшении состояния, так как он является пенсионером. Также он понес финансовые траты для неоднократных приездов к участковому полиции ОП № 4 по Пролетарскому району городского округа Саранск и в Прокуратуру Республики Мордовия.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу:
14 600 рублей – сумму материального ущерба,
20 000 рублей - компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, не отрицая наличие конфликтной ситуации между ним и ФИО3, описанной в исковом заявлении, ссылается на то, что он не наносил повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.
Прокурор Пролетарского района г. Саранска не дал заключение по делу в связи с тем, что оно не относится к категории дел, перечисленных в части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно паспорту транспортного средства № истец ФИО1 с 10.07.2020 собственник автомобиля марки <данные изъяты>.
Из пояснений ФИО1, показаний свидетеля ФИО3 – его дочери, следует, что фактическим владельцем автомобиля, начиная со дня его приобретения, является ФИО3.
ФИО1 заявил требование о возмещении убытков, причиненных в результате противоправных действий ответчика ФИО2, выразившихся в умышленном повреждении 4 сентября 2022 г. принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>
ФИО1 не был очевидцем причинения ФИО2 повреждений транспортному средству. О наличии таких обстоятельств ему известно со слов ФИО3
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4, зарегистрированному в КУСП № № от 04.09.2022, усматривается, что 4 сентября 2022 г. в 21 час 10 минут в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по городскому округу Саранск поступило сообщение ФИО4 о том, что на дороге во дворе дома по адресу: <...> Октября, д. 67, стоит неизвестный мужчина и препятствует проезду автомобиля. В этот же день в 21 час 13 минут поступило сообщение от ФИО4, что по указанному адресу неизвестный мужчина пинает автомобиль.
4 сентября 2022 г. ФИО3 обратилась в ОП № 4 УМВД России по городскому округу Саранск с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобилямарки «<данные изъяты>, имевшего место 4 сентября 2022 г. по адресу: <...> Октября, д. 81.
В период проведения проверки заявления ФИО4 и ФИО3 были опрошены они и ФИО2
В своих объяснениях ФИО4 и ФИО3 (бывшие супруги) ссылались на то, что 4 сентября 2022 г., примерно с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, ФИО2 препятствовал проезду по дороге вдоль жилого дома по адресу: <...> Октября, д. 81, автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Между ФИО2 и ФИО4 произошел словесный конфликт по поводу не выключения ФИО4 фар автомобиля. ФИО2 стоял на проезжей части перед автомобилем, стучал ногой по переднему бамперу, пинал ногой щебень, который попадал на автомобиль, отчего на бампере и государственном регистрационном номере образовались повреждения лакокрасочного покрытия.
ФИО2 пояснил, что 4 сентября 2022 г., примерно в 21 час 00 минут, во дворе дома по адресу: <...> Октября, д. 81, между ним и ФИО3, управляющей автомобилем марки «<данные изъяты> возник словесный конфликт по созданию помехи для движения пешеходов, он не наносил каких-либо ударов по автомобилю.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному УУП ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск лейтенантом полиции ФИО6, 04.09.2022 с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут был произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>. Осмотр произведен по адресу: <...> Октября, д. 81, напротив подъезда № 2. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены повреждения в виде скала переднего регистрационного номера, царапины лакокрасочного покрытия размером 5 мм. на переднем бампере в левой части. Каких-либо иных повреждений не обнаружено.
УУП ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск лейтенант полиции ФИО7 вынес 06.09.2022 постановление о назначении по делу автотехнической экспертизы. В установочной части постановления отсутствует опись повреждений автомобиля. Было постановлено в распоряжение экспертов предоставить автомобиль марки <данные изъяты>. На разрешение экспертам были поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.
Из заключения эксперта № от 20.10.2022, составленного экспертом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО8, следует, что 14.09.2022 был произведен осмотр предмета экспертизы - автомобиля марки <данные изъяты>. Были установлены следующие повреждения на автомобиле:
крыло переднее левое – вмятины; решетка радиатора – трещина; регистрационный знак передний – сколы покрытия; бампер - передний трещина, присутствуют ранее образованные повреждения ЛКП; подкрылок передний правый - трещины.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 04.09.2022 без учета износа составит 20 300 рублей, с учетом износа -14 600 рублей. Утрата товарной стоимости не рассчитывается, в связи с тем, что с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет.
5 декабря 2022 г. УУП ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск капитан полиции ФИО9 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было утверждено 5 декабря 2022 г. начальником УУП ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск полковником полиции ФИО10.
Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту повреждения автомобиля марки «Форд Фьюжен», государственный регистрационный номер <***>, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1ст.167 УК РФ.
Также отказано в возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос о совершении преступления ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.
В установочной части постановления УУП ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск капитан полиции ФИО9 ссылается в обоснование отказа в возбуждении уголовного дела на рапорт заместителя начальника ОД ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск майора полиции ФИО11 об отсутствии обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) - причинение значительного ущерба.
Данное постановление не обжаловалось истцом, ответчиком, ФИО12 в порядке, установленном законом.
Допрошенный в качестве свидетеля гр. 1 - УУП ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск суду показал, что после вынесения 05.12.2022 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты> он не возбуждал производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ "Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества", в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, если бы данный срок не истек, он бы возбудил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, поскольку в результате проверки заявления ФИО4 не было добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля, описанные в заключение эксперта, были причинены ФИО2
Таким образом, по заявлению ФИО4 о причинении материального ущерба повреждением автомобиля ФИО2 не привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ "Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества", и к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ "Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества".
В данном факте по заявлению ФИО4 усматриваются гражданско-правовые отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 названной нормы закона, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений перечисленных норм закона и их разъяснений следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу ФИО1 необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику ФИО2, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Из пояснений ответчика ФИО2, показаний свидетелей гр. 2, 3, 4, 5, 6 следует, что 4 сентября 2022 г., примерно 21 час 00 минут, на дороге вдоль жилого дома по адресу: <...> Октября, д. 81, произошел конфликт между ФИО2, проживающим в данном жилом доме, и ФИО3, находящейся в автомобиле марки <данные изъяты> которая намеривалась проехать по указанной дороге. Причиной конфликта послужил отказ ФИО3 на просьбу ФИО2 отключить свет фар автомобиля, мешающих знакомому ФИО2 управлять автомобилем, стоящим напротив. ФИО2 встал перед автомобилем, которым управляла ФИО3, препятствуя проезду по дороге. Подошедший к месту конфликта ФИО4 вызвал по телефону полицию и сел в автомобиль <данные изъяты>. До приезда сотрудников полиции ФИО2 находился перед указанным автомобилем, ФИО3, ФИО4 - в автомобиле.
Свидетели гр. 2, 3 утверждают, что во время, когда ждали полицию, ФИО2 пинал ногами по регистрационному знаку, камнями - в бампер автомобиля, и с силой ударил ногой в правое крыло.
Ответчик ФИО2, как в ходе соответствующей проверки, так и в судебном заседании, отрицал нанесение ударов по автомобилю.
Свидетели гр. 7 проживающий в доме № 81 по проспекту 60 лет Октября г. Саранска, гр. 4, 6 проживающие в домах, расположенных рядом с указанным домом, показали, что они были очевидцами всей конфликтной ситуации, произошедшей 4 сентября 2022 г., примерно 21 час 00 минут, на дороге вдоль жилого дома по адресу: <...> Октября, д. 81, между ФИО2 и женщиной, находящейся в автомобиле. ФИО2 стоял перед автомобилем, которым управляла женщина, препятствовал проезду по дороге вдоль дома, никаких ударов по автомобилю он не наносил.
В судебном заседании исследована видеозапись с телефона ФИО4, произведенная им во время нахождения в автомобиле. Видеозапись произведена в течение 1 минуты 6 секунд, все это время ФИО2 находится перед автомобилем, прохаживается, топчется на одном месте. На 34 и 31 секунде видеозаписи слышен звук стука, характер и локализацию которого однозначно определить не возможно, при этом ФИО3 комментирует, что ФИО2 кидает камни в автомобиль. Однако у ФИО2, стоящего от автомобиля на расстоянии менее 1 метра в это время отсутствуют движения ногами, характерные для удара ногой («Удар ногой –импульсный маховой, крутящий сильный удар или возвратно-поступательное движение ногой, целью которого является достижение изменения физического состояния объекта или субъекта» - источник Википедия). По его движениям видно, что он отбросил от ног мусор (мелкий щебень) в сторону передней части автомобиля.
Наличие на дороге вдоль дома по адресу: <...> Октября, д. 81, небольшого количества щебня подтвердил свидетель гр. 1
Видеозапись подтверждает показания свидетелей гр. 2, 3 в части того, что ФИО2 отбросил от ног мусор (мелкий щебень) в сторону передней части автомобиля. При этом суд исходит из того, что свидетели гр. 4, 7, 6. могли не видеть данные действия ФИО2, поскольку не находись рядом с ФИО2, наблюдали происходящее с расстояния.
Показания свидетелей гр. 2, 3 о том, что ФИО2 пинал ногами по переднему регистрационному знаку, и с силой ударил ногой в правое крыло не нашли подтверждение в суде.
Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что в результате отброса ФИО2 мусора (щебня) в сторону передней части автомобиля были причинены повреждения, описанные в заключение эксперта № 1618/5-5 от 20.10.2022.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.09.2022 на автомобиле истца были обнаружены повреждения в виде скала переднего регистрационного номера, царапины лакокрасочного покрытия размером 5 мм на переднем бампере в левой части.
Из пояснений специалиста ФИО8 следует, что при экспертном осмотре указанного автомобиля 14.09.2022 описаны повреждения, на которые указала ФИО3, так как в постановлении о назначении автотехнической экспертизы не были перечислены повреждения автомобиля. Отсутствует метод определения давности причинения повреждений, зафиксированных в заключение эксперта № от 20.10.2022. Механизм их причинения экспертным путем не определялся, поскольку не назначалась трассологическая экспертиза.
Поскольку при осмотре места происшествия не были зафиксированы повреждения автомобиля: крыло переднее левое – вмятины, решетка радиатора –трещина, бампер - передний трещина, подкрылок передний правый- трещины, а экспертное исследование автомобиля произведено через 10 дней после происшествия, в течение которых транспортное средство эксплуатировалось, то суд считает недоказанным причинение этих повреждений ФИО2
Что касается повреждений в виде скала переднего регистрационного номера, царапин лакокрасочного покрытия размером 5 мм на переднем бампере, то механизм их причинения и давность не установлены. Материалы дела не содержат доказательств того, что они не имелись до рассматриваемого случая.
Автомобиль марки <данные изъяты>, эксплуатируется с 2007 года. Из заключения эксперта № от 20.10.2022 следует, что эксплуатационный износ транспортного средства составляет 80 %, на переднем бампере имеются ранее образованные повреждения лакокрасочного покрытия.
На фотоснимках переднего регистрационного знака, сделанных экспертом, усматривается множество сколов, что, с учетом ранее образованных повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера, вызывает сомнения в их образовании от неоднократного попадания на знак щебня, отброшенного без приложения силы от ног ФИО2 на незначительном расстоянии от автомобиля.
В суде ни истец, ни ответчик не ходатайствовали о назначении по делу судебной трассологичекой экспертизы с целью определения механизма образования повреждений автомобиля, отраженных в заключение эксперта № от 20.10.2022.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО2 и имеющимися повреждениями автомобиля, отраженными в заключение эксперта № от 20.10.2022. Соответственно, не доказано причинение ответчиком истцу заявленных убытков. В связи с этим исковые требования истца о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.
Исковые требования истца о компенсации морального вреда основаны на причинении ему материального ущерба действиями ответчика и защите нарушенного его имущественного права.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Установлено, что ФИО1 не находился в принадлежащем ему автомобиле во время конфликта между ФИО3 и ФИО2 Факт повреждения имущества истца действиями ФИО2 не нашел подтверждение. Следовательно, ФИО2 не нарушил личные неимущественные и имущественные права ФИО1, и соответственно, не причинил моральный вред истцу. В связи с этим исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
решил:
отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья