Дело № 2-1089/2025
УИД 26RS0028-01-2024-001748-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г.Светлоград
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ромась О.В.,
при секретаре – Портянко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, свои требования обосновывают следующим.
Им на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве ФИО1 и ? доли в праве ФИО2) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....
В принадлежащем им домовладении зарегистрирована бывшая супруга ФИО1 и мать ФИО2 – ФИО3, которая на протяжении более 4 лет по указанному адресу не проживает, с которой брак истца расторгнут 14.12.2023 в связи с прекращением брачных отношений.
В 2021 году ответчица уехала из семьи. Куда она уехала никому не сообщила. На протяжении двух лет они только изредка общались с ответчиком по телефону. Где она находилась, им не говорила. В 2023 году ФИО2 увидела ответчицу в центре г.Светлограда, которая также увидела свою дочь, но даже не подошла к ней. На вопрос по телефону, почему она к дочери не захотела подойти, ведь она мать, ФИО3 ответила, чтобы ее не беспокоили и бросила трубку телефона. После данного разговора связь с ответчицей была полностью потеряна. По слухам ее видели в Сочи - Красной поляне.
На протяжении 4 лет ответчик членом их семьи не является, в доме не проживает, ее вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги она не оплачивает.
В связи с вышеизложенным истцы просят суд прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением – домом, расположенным по адресу: ..., принадлежащим им на праве общей долевой собственности.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, предоставили заявления, в которых просят удовлетворить их исковые требования, рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: ..., которое возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.
Представитель третьего лица ОМВД России «..» в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения исковых требований не предоставил.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, истцам ФИО1 и ФИО2 на основании договоров дарения недвижимости от 02.12.2010 и 13.12.2011, на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве ФИО1 и ? доли в праве ФИО2) принадлежит жилое помещение - дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 75,3 кв.м., что подтверждается сведениями из ЕГРН на 24.10.2025.
Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут 28.10.2023 на основании решения суда о расторжении брака от 27 сентября 2023 года мирового судьи СУ --- .. ..., о чем составлена запись акта о расторжении брака --- от 14 декабря 2023 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака --- ---, выданным *** отделом ....
В принадлежащем истцам ФИО1 и ФИО2 жилом помещении по адресу: ..., на момент рассмотрения дела зарегистрирована ФИО3, *** года рождения, уроженка ..., паспорт ---, выдан *** отделом ..., что подтверждается паспортным досье по установочным данным от ***.
Как следует из искового заявления ФИО3 длительное время, около 4 лет, не проживает в доме истцов. Истцы указывают, что точного адреса проживания ответчика им не известно.
Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации в ред. Постановления Правительства РФ от 23.04.1996 за №512 с изменениями от 28.03.2008 года за №220, любой гражданин должен встать на регистрационный учет по месту своего жительства.
Как указывают истцы, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, расходы по содержанию жилого дома, принадлежащего истцам, не несет.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положением ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, установлено, что одним из оснований для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства является вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.
С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению, так как ответчики добровольно выехал из спорного жилого дома, членом семьи собственника данного жилого дома не является, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Доказательств обратного, в суд не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 31 ЖК РФ ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением – удовлетворить.
Прекратить право пользования ФИО3, *** года рождения, уроженка ..., паспорт ---, выдан *** отделом ... в ..., зарегистрированной по адресу: ..., жилым помещением – домом, расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1, *** года рождения, уроженцу ..., паспорт ---, выдан *** МВД по ...), код подразделения ---, и ФИО2, *** года рождения, уроженке ... края, паспорт --- ---, выдан *** ГУ ..., код подразделения ---.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Ромась