63RS0038-01-2021-003581-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» февраля 2023 года город Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Кривошеевой О.Н.
при секретаре Левашовой О.В.
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/2023 по иску САО "ВКС" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2020г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты>, владелец ООО "Эверест", водитель ФИО2, <данные изъяты>, владелец ФИО1, водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель - ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 13.11.2020 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 689 176,87 рублей путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Просят взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 689 176,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 091,77 рублей
21.10.2021г. Кировским районным судом г. Самары было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-3391/2021 по иску САО "ВКС" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, исковые требования удовлетворены (л.д. 145-149).
02.12.2022г. от ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения в связи с его неявкой в суд по причинам болезни.
26.12.2022г. определением Кировского районного суда г. Самары заочное решение по гражданскому делу № 2-3391/2021 по иску САО "ВКС" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещались надлежащим образом, представили дополнительные письменные объяснения по делу, в которых просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика по устному заявлению ФИО3 суду пояснили, что ФИО1 ранее был не согласен с вынесенным решением. При рассмотрении дела в 2021 году была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой сумма ущерба составила 312 100 рублей. Считают, за основу нужно взять сумму возмещения из судебного экспертного заключения. С суммой 312 100 рублей ФИО1 согласен, а государственная пошлина также подлежит уменьшению.
Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 13.07.2020г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, собственником является ООО "Эверест" и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1
Виновником ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № (л.д. 27)
Транспортное средство, принадлежащее ООО «Эверест» - <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №
В связи с наступлением страхового случая, страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.
Согласно страховому акту от 12.11.2020г., САО ВСК случившееся ДТП признано страховым случаем, принято решение о страховой выплате потерпевшему в сумме 689 176,87 руб. Выплачу произвести безналичным расчетом в пользу собственника ООО «Эверест» (л.д. 33,34)
Из акта выполненных работ от 06.10.2020 года следует, что ООО «АЛДИС» были оказаны услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты>, в сумме 689 176,87 руб. (л.д. 30), в данном Акте указано, что услуги выполнены полностью в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет (подпись и печать заказчика - САО «ВСК» и исполнителя – ООО «АЛДИС»)
Страховое возмещение САО «ВСК» было перечислено на счет исполнителя – ООО «АЛДИС», где производился ремонт транспортного средства, в размере 689 176,87 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 35).
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчик ФИО1 в связи с несогласием с суммой причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении судебной авто-техничекой экспертизы.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 23.06.2021 г. по данному гражданскому делу № 2-3391/2021 (№2-1338/2023) была назначена судебная авто – техническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных 13.07.2020г., автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащего на тот момент ООО «Эверест», по средне-рыночным ценам?
Согласно заключению эксперта № 1449 от 20.08.2021г., выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных 13.07.2020г., автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим на тот момент ООО «Эверест», по средне-рыночным ценам, составляет 312 100 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Суд принимает вышеуказанное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено квалифицированным экспертом, надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, судебным экспертом оценивались материалы гражданского, в том числе выполненные ООО «АЛДИС» ремонтные работы (л.д.31-32).
Эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. д части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: - указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», которое не было оспорено стороной истца, с выводами которой согласился ответчик ФИО1, учитывая, что САО ВСК свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в указанной ООО «АЛДИС» сумме, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежные средства в порядке регресса и, соответственно, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения с учетом результатом судебной экспертизы - в размере 312 100 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № 4955 от 14.04.2021г. истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 091,77 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6321 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО "ВКС" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично
Взыскать с ФИО1 (паспорт: <данные изъяты> в пользу ПСАО ВСК сумму выплаченного страхового возмещения в размере 312 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 321 руб., а всего 318 421 (триста восемнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 00 копеек
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 года.
Председательствующий: О.Н. Кривошеева