УИД 04RS0010-01-2025-001153-34

№ 2-929/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харимаевой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по Республике Бурятия ФИО8 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного ОСП по Республике ФИО7., обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника, указывая, что ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного ОСП по Республике ФИО1 ФИО9. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательным платежам (налогам и сборам) в размере 61 908,32 руб., в пользу УФНС по РБ.

В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно ответу Росреестра, установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 785 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. з п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Истец - ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного ОСП по Республике ФИО10 извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, направив заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании завяленные требования не признала, суду пояснив, что два раза в месяц с ее заработной платы производятся удержания денежных средств в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Представитель третьего лица Управления ФНС России по Республике Бурятия, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В силу статей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права обращение взыскания на земельный участок может произойти в случаях, когда собственник имущества не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором, в том числе обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности с должника ФИО2 за счет его имущества в размере 61 908,32 руб., взыскатель УФНС по Республике Бурятия.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО11.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016г. (определение ВС РФ №88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удостоверения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

Соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Вместе с тем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не устанавливалась соразмерность стоимости принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 03:08:300104:1763, на который просит обратить взыскание истец.

Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 147,85 руб., что подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ФИО12. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 10 457,35 –основной долг, 4 333,58 руб. исполнительский сбор.

Таким образом, учитывая размер долга по исполнительному производству №-ИП, данные о стоимости принадлежащего должнику ФИО2 имущества, стоимость которого в 11 раз превышает размер задолженности, суд считает, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ежемесячно с заработной платы ответчика производятся удержания денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по Республике Бурятия ФИО13 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Харимаева

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года