УИД: 60RS0002-01-2022-002199-43
№ 2а-1096/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Великие Луки 4 октября 2022 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.
при секретаре Петровой Н.С.
с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 и представителя заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Великие Луки Псковской области о признании незаконным постановления о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к Администрации города Великие Луки Псковской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя мэра города Великие Луки ФИО4 от 01.08.1996 № 289 «о перерегистрации права на ранее предоставленные земельные участки под индивидуальную застройку в аренду». В обоснование административного иска указано, что ФИО1 купил у АО «Экспресс» нулевой цикл производственной базы по адресу<адрес>, дом 2а, вместе с земельным участком по договору купли-продажи от 25.01.1995 за 1000000 рублей.
Решением Администрации города Великие Луки № 584 от 14.11.1991 земельный участок под производственную базу был выделен АО «Экспресс» в размере 680 кв. м по <адрес> дом 2а. Данное решение подписано мэром города Великие Луки ФИО5
Согласно договору купли-продажи право собственности у покупателя ФИО1 наступает с момента подписания акта приема-передачи (п. 5 договора), акт приема-передачи подписан 25.01.1995.
Первым заместителем мэра города Великие Луки ФИО4 на основании постановления от 01.08.1996 № 289 была произведена перерегистрация права на земельный участок. Перерегистрация права на земельный участок согласно указанному постановлению, произведена в отношении АО «Экспресс», который на тот момент уже не являлся собственником этого земельного участка, так как собственником был ФИО1 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи.
В оспариваемом постановлении также указан адрес земельного участка: <адрес>, д. 2б, который принадлежит совершенно другому землепользователю, так как адрес земельного участка административного истца: <адрес>, дом 2а.
Таким образом, по мнению административного истца, заместитель мэра города Великие Луки ФИО4 распорядился не принадлежащим Администрации города земельным участком, у которого уже был собственник, к тому же, постановление касалось совершенно другого участка.
В связи с чем, административный истец просит суд отменить как незаконное, постановление заместителя мэра ФИО4 от 01.08.1996 №289 по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, дом 2б.
В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям. Пояснил, что данным постановлением были нарушены его права, так как при оформлении сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства в пользу жены – ФИО6 в Росреестре ему было отказано в регистрации перехода права на земельный участок из-за наличия оспариваемого постановления.
Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных административным истцом требований в связи с тем, что административный истец не является лицом, права которого могут быть нарушены оспариваемым постановлением, поскольку объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит не ему, а был им отчужден в пользу ФИО6, которая является собственником объекта незавершенного строительства с 2012 года. Именно с 2012 года административному истцу стало известно о спорном постановлении, поскольку в результате отчуждения объекта незавершенного строительства по сделке с И.Т.РБ., регистрирующий орган отказал в регистрации перехода права на земельный участок, о чём сам административный истец пояснил в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, представитель административного ответчика полагал, что установленный Кодексом административного судопроизводства трёхмесячный срок для обжалования решений органов, обладающих публичными полномочиями, истек в 2012 году.
Представитель заинтересованного лица – КУМИ г. Великие Луки ФИО3 в судебном заседании также возражала против заявленных административным истцом требований, указав на то, что истёк срок исковой давности, установленный для оспаривания постановления, а кроме того ФИО1 не может выступать в данном деле в качестве административного истца, поскольку объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке принадлежит с 2012 года на праве собственности его жене – ФИО6, земельный участок согласно оспариваемому постановлению предоставлялся на правах аренды, а его адрес и площадь, указанные в постановлении, не соответствуют адресу объекта незавершенного строительства и площади земельного участка, которые были приобретены административным истцом в 1995 году у АО «Экспресс».
Суд, выслушав стороны, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Решением Администрации города Великие Луки № 584 от 14.11.1991 земельный участок под производственную базу был выделен АО «Экспресс» в размере 680 кв. м по <адрес> дом 2а. Данное решение подписано мэром города Великие Луки ФИО5
По договору купли-продажи б/н от 25.01.1995, заключенному в городе Великие Луки, АО «Экспресс» продал за 1000000 рублей в собственность ФИО1 нулевой цикл строительства производственной базы на <адрес>, дом 2а с земельным участком 0,07 га.
Согласно договору купли-продажи право собственности у покупателя ФИО1 наступает с момента подписания акта приема-передачи (п. 5 договора), акт приема-передачи подписан 25.01.1995. Согласно указанному акту АО «Экспресс» передал а ФИО1 принял недостроенную базу АО «Экспресс» в составе: подвальное помещение, фундамент, земельный участок 0,07 га.
Первым заместителем мэра города Великие Луки ФИО4 на основании постановления от 01.08.1996 № 289 была произведена перерегистрация права на земельный участок, согласно которой постановлено перерегистрировать право на ранее предоставленные земельные участки и предоставить на условиях аренды ФИО1, проживающему по <адрес>, земельный участок площадью 700 кв. м по <адрес>, дом 2б, отменив пункт постановления Администрации города № 584 от 14.11.91, касающийся акционерного общества открытого типа «Экспресс» на основании договора купли-продажи от 25.01.95.
В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.
По данному административному делу такой совокупности императивных оснований судом не установлено.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.03.2022, представленной в материалы административного дела представителем заинтересованного лица, правообладателем объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, дом 2а, с 26.06.2012 является ФИО6.
Из пояснений административного истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что оспариваемое постановление явилось препятствием для регистрации в Управлении Росреестра перехода права собственности на земельный участок при оформлении в 2012 году сделки по отчуждению им объекта незавершенного строительства в пользу жены – ФИО6
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).
Административным истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, тогда как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что о существовании спорного постановления ФИО1 стало известно в 2012 году в момент оформления сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства в пользу ФИО6
В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного иска к Администрации города Великие Луки Псковской области о признании незаконным постановления о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Г.В. Шлапакова
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года
Судья: Г.В. Шлапакова