дело № 2-11-744/2025

УИД 53RS0011-01-2025-001224-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 19 ноября 2025 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием представителя истца ООО ТК «Приволжье – Транс» ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТК «Приволжье – Транс» к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба,

установил:

ООО ТК «Приволжье – Транс» обратилось в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований ООО ТК «Приволжье – Транс» указало, что ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо и ФИО2 заключили трудовой договор №/С, согласно которому последний принят на должность водителя – экспедитора. Также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя – экспедитора №/С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством КАМАЗ 54901-94 г.р.н. №, который принадлежит ООО ТК «Приволжье – Транс», нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством МАН г.р.н. №, который принадлежит ГУП «Мосгортранс», и транспортным средством Фольксваген. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал. ГУП города Москвы «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО ТК «Приволжье – Транс» с исковым заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТК «Приволжье – Транс» в пользу ГУП города Москвы «Мосгортранс» взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, и судебные расходы в сумме 157232 руб. Указанную сумму ООО ТК «Приволжье – Транс» оплатило ГУП города Москвы «Мосгортранс», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства, по мнению ООО ТК «Приволжье – Транс», позволяют просить о взыскании с ФИО2 в порядке регресса материального ущерба в размере 157232 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО ТК «Приволжье – Транс» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не усмотрела оснований к применению положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями был не согласен, показал, что не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Фольксваген, которая нарушила ПДД РФ в части превышения скорости движения, а также указал, что необходимо установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН, поскольку стоимость устранения повреждений, которые он зафиксировал на указанном транспортном средстве, должна быть ниже, чем заявлено в иске, при этом ходатайства о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы не заявил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.ч. 1 и 3 ст. 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. по адресу 42 км. + 300 м. а/д ДОН МО ФИО2 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу а/м Фольксваген г.р.н. № под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершил столкновение с данным а/м, от удара а/м Фольксваген № развернуло и отбросило на автобус г.р.Н. № МАН под управлением водителя ФИО4, от удара автобус г.р.н. № совершил наезд на МБО. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, наличие и объем которых зафиксированы в приложении к постановлению о дорожно – транспортном происшествии. По данному факту ФИО2 на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление ФИО2 не оспаривалось, доказательства отсутствия своей вины последний суду не представил.

ООО ТК «Приволжье – Транс» и ФИО2 на момент причинения последним ущерба состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора №/С от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 указанного трудового договора на работника возлагаются обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, с которой он ознакомлен до подписания настоящего договора. Согласно п. 7.1 указанного трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ.

В п. 1.2 Должностной инструкции водителя – экспедитора установлено, что главной задачей водителя – экспедитора является управление одиночными транспортными средствами, принадлежащими компании, подача их под погрузку грузов, сопровождение грузов к месту назначения. В п. 2.1 Должностной инструкции водителя – экспедитора установлено, что водитель – экспедитор, в том числе должен предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации, соблюдать ПДД РФ.

ООО ТК «Приволжье – Транс» и ФИО2 также заключили договор №/С о полной индивидуальной материальной ответственности водителя – экспедитора, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, при этом материальная ответственность возлагается на работника при наличии его вины в причинении ущерба.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июля 2025 года по делу № А43-9038/2025 по исковому заявлению ГУП города Москвы «Мосгортранс» к ООО ТК «Приволжье – транс» установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения последним требований п. 8.4 ПДД РФ. Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства, чьи действия характеризуются умышленной формой вины. Указанным решением с ООО ТК «Приволжье – Транс» в пользу ГУП города Москвы «Мосгортранс» взысканы 144600 руб. убытков, а также 12230 руб. расходов по государственной пошлине, 402 руб. почтовых расходов.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в 157232 руб. перечислена ООО ТК «Приволжье – Транс» ГУП города Москвы «Мосгортранс».

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

В данном случае из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО2 совершил умышленное правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности, в браке не состоит, никого на иждивении не имеет, не работает не по объективной причине либо по состоянию здоровья (ожидает возобновления трудовых отношений по инициативе предыдущего работодателя, которая, возможно, в ближайшее время будет проявлена, и на этот период времени не трудоустраивается), кредитных обязательств не имеет, в первом судебном заседании показал, что сумма, заявленная к взысканию, на время дорожно – транспортного происшествия была сопоставима с его ежемесячными доходами и при своевременном заявлении об этом со стороны работодателя была бы им возмещена, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера суммы ущерба, подлежащей взысканию.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в силу закона, трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя – экспедитора несет перед ООО ТК «Приволжье – Транс» обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в заявленной к взысканию сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, в пользу истца ООО ТК «Приволжье – Транс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ТК «Приволжье – Транс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу ООО ТК «Приволжье – Транс» (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 157232 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5717 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2025 года.

Судья А.С. Гусева