Решение по делу № 2-697/2025 от 10.02.2025

07RS0001-02-2023-000022-61

Дело № 2-697/25

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., с участием с участием: прокурора Абдул-Кадырова А.Б., представителя ФИО4, ФИО4, ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 08.12.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13, действующего в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО14, ФИО5 ФИО15 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино- Балкарской Республике, Следственному комитету Российской Федерации, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

Установил:

ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, Следственному комитету Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования его супруги и матери несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО1, в свою пользу 1 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО3 2 000 000 рублей, а также взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.; ФИО5 также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования ее матери ФИО1, а также просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК РФ по СКФО в отношении супруги истца ФИО4 и матери истцов ФИО5, а также несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО1 незаконно возбуждено уголовное дело по 4-м эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В отношении ФИО7 была избрана мера пресечения - арест и она незаконно содержалась под стражей в СИЗО-2 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

21.09.2018 года Нальчикский городской суд КБР в отношении неё вынес оправдательный приговор с правом на реабилитацию, который апелляционной коллегией по уголовным делам Верховного Суда КБР от 05.03.2019 года оставлен без изменений.

ФИО4 является пенсионером МВД по КБР, в период прохождения службы в МВД получил минно-взрывную травму, в результате которой стал инвалидом 2 группы с диагнозом: последствия МВТ, сочетанной травмы головного мозга, осколочное ранение лица, кистей, ожог 1 степени правого глаза. Внутричерепная энцефалопатия. В результате полученных травм у истца выявился фибрознокавернозный туберкулез верхней доли правого легкого. Язвенная болезнь луковицы 12 перстной кишки. Дорсопатия: остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функций. Двухсторонняя кондуктивная тугоухость 1 степени. Болезнь Шамберга и ряд других заболеваний. В связи с наличием вышеперечисленных заболеваний за истцом требовался постоянный уход.

Когда супругу истца водворили в следственный изолятор, он остался один с малолетним ребенком на руках, которому на тот момент еще не исполнилось шести лет.

У их сына имелись заболевания в виде гипоплазии правых сигмовидного и поперечного синусов, признаков умеренно выраженной наружной гидроцефалии, переходящие зрительные нарушения н/у этиологии, нарушение сна, гиперактивности, и он как никто нуждался в уходе и заботе материи. В результате сильнейшего стресса из-за разлуки с матерью у него ухудшилось здоровье.

В соответствии с заключением невролога от 20.04.2015 года в результате депривации от матери у ФИО3, 5,5 лет выявлены <данные изъяты>. Ему рекомендовано: консультация клинического психолога, логопеда.

Согласно психологическому исследованию ФИО3 5,5 лет, у него выявлены задержка речевого развития, стрессовое состояние в связи с длительным отсутствием матери.

В соответствии с повторным психологическим обследованием от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлены задержка речевого развития, ухудшение стрессового состояния в связи с эмоциональной депривацией от матери. Рекомендовано: психокоррекционная работа по снижению психоэмоционального напряжения, эмоциональный и физический контакт с матерью, логопедическая коррекция консультация невролога, детского психиатра.

После консультации невролога от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3 выявлены ММД: с-м гиперактивности с дефицитом внимания. Астено- невротический с-м. Невротические реакции, задержка речевого развития, инсомнии, вследствие ситуации в семье.

По результатам консультации невролога от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: ММД: с-м гиперактивности с дефицитом внимания. Астено- неврологический синдром. Невротические реакции вследствие длительной деприватизации от матери.

По итогам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение: инфантильность, несамостоятельность, эмоциональная депривация, слабая сформированность мелкой моторики. Рекомендовано формирование мелкой моторики рук, семейная психотерапия.

ДД.ММ.ГГГГ пришлось очередной раз обратиться за медицинской помощью с жалобами на агрессивность, плаксивость, негативное поведение, двигательную расторможенность, нарушение мелкой моторики. Жалобы отмечены около 2-х лет после провоцирующей ситуации.

Консультирован по поводу данных жалоб ранее, направлялся к клиническому психологу по поводу ГА, задержки психо-речевого развития, получил 2 курса амбулаторного лечения.

Посещал коррекционные занятия у психолога, отмечалась неустойчивая динамика. Неврологический статус: гиперактивен, иногда негативно реагирует на просьбы. Диагноз: ММД:

с-м гиперактивности с дефицитом внимания. Астено-невротический с-м. Невротические реакции.

Таким образом, истец не только сам был лишен ухода, но и вынужден был осуществлять уход за своим малолетним больным ребенком.

Истец ФИО5 на момент начала незаконного уголовного преследования в отношении ее матери была студенткой 4 курса Медицинского факультета Кабардино-Балкарского государственного университета им. Х.М.Бербекова.

Когда арестовали ФИО7, в прессе и социальных сетях появилось огромное количество публикаций в отношении нее, в которых она обвинялась в мошенничестве в крупном размере.

ФИО5 указывает, что в университете все шептались за ее спиной, некоторые даже позволяли себе открытым текстом говорить, что она дочь уголовницы, в связи с чем, она не хотела выходить на улицу, появляться на людях и даже думала бросить учебу.

05.03.2019 года Верховный Суд КБР оставил в силе оправдательный приговор Нальчикского городского суда КБР.

04.03.2020 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации было возобновлено незаконное уголовное преследование супруги истца путем подачи кассационного представления в пятый кассационный суд общей юрисдикции на приговор Нальчикского городского суда КБР от 21.09.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 05.03.2019 года.

24.05.2021 года Пятый кассационный суд общей юрисдикции вынес кассационное определение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2. Уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры в СКФО на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и определила приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кикотем А.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 было подано кассационное представление.

ДД.ММ.ГГГГ Пятый кассационный суд общей юрисдикции вынес кассационное определение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР вынесено апелляционное определение, которым приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кикотем А.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 было подано кассационное представление.

ДД.ММ.ГГГГ Пятый Кассационный Суд общей юрисдикции

определил:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. на Приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Таким образом в течении практически 7 лет в отношении супруги ФИО4 и матери ФИО5, а также несовершеннолетнего ФИО3 длилось незаконное уголовное преследование, которое значительно подорвало здоровье истцов и испортило отношения в их семье.

С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 1070,1071,1100 ГК РФ, истцы считают разумной и справедливой компенсацию за причиненные им нравственные и физические страдания в связи с незаконным уголовным преследованием ФИО1 в размере 1 000 000 руб. - ее супругу ФИО4, в размере 2 000 000 руб. - несовершеннолетнему сыну ФИО4 и 1 000 000 руб. - дочери ФИО5

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО4, ФИО5 не явились, а их представитель ФИО6, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, Следственного комитета Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Прокурор, указав на наличии оснований для компенсации морального вреда, просил при определении размера компенсации руководствоваться принципами разумности и справедливости.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы представителя истцов, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (супруг ФИО1) служил непрерывно в органах внутренних дел в календарном исчислении 34 года 10 месяцев 28 дней, в льготном исчислении 36 лет 05 мес. 00 дней, является пенсионером МВД, инвалидом 2 группы бессрочно вследствие военной травмы.

В браке у супругов родился сын ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении №, выданным Отделом ЗАГС г. Нальчика Кабардино- Балкарской Республики 23.11.2009г.

ФИО1 являлась сотрудником органов внутренних дел, работала начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.о. Нальчик, участник боевых действий, специальное звание - подполковник полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, ГСУ СК РФ по СКФО в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по четырем эпизодам части 3 статьи 159 УК РФ, и она была задержана в порядке статьи 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она содержалась в СИЗО-2 <адрес> до 26.02.2016г.

Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам-Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2019 г. отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2021 г. приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2018 г. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2020 г. отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2021г. приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2018г. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022г. кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от 21.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от 30.07.2021г. в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2019г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскано 2 500 000 рублей.

Материалами дела, также установлено, что когда супругу истца водворили в следственный изолятор, ФИО3 остался один с малолетним ребенком на руках, которому на тот момент еще не исполнилось шести лет.

У несовершеннолетнего ФИО3 на тот момент имелся ряд заболеваний.

По итогам психологического обследования несовершеннолетнего ФИО3 от 09.02.2016г. вынесено заключение: инфантильность, несамостоятельность, эмоциональная депривация, слабая сформированность мелкой моторики. Рекомендовано формирование мелкой моторики рук, семейная психотерапия.

С учетом имеющихся у несовершеннолетнего заболеваний, а также рекомендаций врачей истец вынужден был регулярно посещать врачей, посещать коррекционные занятия у психолога, приобретать лекарственные препараты.

Таким образом, суд исходит из того, что Сундуков ФИО17, будучи ветераном боевых действия, инвалидом 2 группы, в период незаконного привлечения супруги к уголовной ответственности и содержании под стражей длительное время не только сам был лишен ухода, но и вынужден был осуществлять уход за своим малолетним больным ребенком. Нравственные страдания перенесла и дочь ФИО1, которая на момент незаконного уголовного преследования и содержания под стражей матери являлась студенткой университета. Все негативные публикации и комментарии в соцсетях по поводу ареста и уголовного преследования ФИО1 отразились на отношениях с окружающими ФИО5 людьми (преподаватели, знакомые, студенты). Кроме того, переживание за незаконное преследование к уголовной ответственности и содержание под стражей родного человека, а также длительная разлука с матерью, по мнению коллегии, причинили ФИО5 нравственные страдания.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных выше положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подп. 18 п. 7 Положения о Следственном комитете РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. № 38, Следственный комитет РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Поскольку вред истцу причинен незаконными действиями должностного лица Следственного комитета Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании со Следственного комитета Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу ФИО4 ФИО18 и несовершеннолетнего ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 200 000 рублей каждому, 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 415 000 рублей: в пользу ФИО5 ФИО19 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 215 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО4 ФИО20, действующего в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО21, ФИО5 ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО23 и несовершеннолетнего ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 200 000 рублей каждому, 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 415 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 ФИО24 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 215 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 17 февраля 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.