Решение по делу № 2-344/2025 от 16.04.2025

УИД 26RS0020-01-2025-000462-57

№ 2 – 344 / 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Комбинат производственных предприятий «Кочубеевский» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «КПП «Кочубеевский» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска (впоследствии уточненного) указано, что 20.12.2024 в 15 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который управлял транспортным средством №, регистрационный номер №, принадлежащего ОАО «КПП «Кочубеевский» на праве собственности и водителя ФИО1, который управлял транспортным средством № регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.4 ПДД. Согласно постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Риск гражданкой ответственности собственника транспортным средством «№ регистрационный номер № на момент происшествия застрахован в страховой компании «ВСК», в связи с чем возмещена часть затрат, за вред, причиненный имуществу истца, в размере 64 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, составила в размере 285 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно - транспортное происшествия, 106 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно - транспортное происшествия. Таким образом, истец вправе взыскать сумму за вычетом полученной суммы в размере 221 300 рублей, а также возмещение финансовых расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 639 рублей, по оплате услуг при проверке углов уклона колеса и снятия/ установки заднего бампера при осмотре автомобиля Рено Логан в размере 3 500 рублей.

Просит взыскать с ОАО «КПП «Кочубеевский» и ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 221 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 639 рублей, по оказанию юридической помощи при рассмотрении искового заявления в размере 20 000 рублей, по оплате услуг при проверке углов уклона колеса и снятия / установки заднего бампера при осмотре автомобиля Рено Логан, регистрационный знак <***> при определении поврежденных деталей и механизмов в произошедшем дорожно - транспортном происшествии в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 в лице адвоката Труфена Е.Ю. не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «КПП «Кочубеевский» не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку 15.11.2024 между ОАО КПП «Кочубеевский» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства «№», регистрационный номер № для использования в соответствии с нуждами арендатора. Ввиду указанного полагает, что ОАО «КПП «Кочубеевский» не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем, требования к обществу не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил, в ходе судебного разбирательства заявленную истцом сумму ущерба, не оспаривал.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2024 в 15 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством №», регистрационный номер №, принадлежащем ОАО «КПП «Кочубеевский» нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 20.12.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, допустил столкновение с транспортным средством №», регистрационный номер № под управлением ФИО1 который принадлежит последнему.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении правил дорожного движения РФ, ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с названным Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 № 31).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ХХХ №.

Из соглашения от 13.01.2025, заключенного между АО «ГСК «Югория» в лице ФИО3 и ФИО1, следует, что стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 64 400 рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20.12.2024 АО «ГСК «Югория» признано страховым случаем и ФИО1 обратившись в АО «ГСК «Югория» реализовал свое право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем ФИО1 с целью установления размера ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился к ИП ФИО4, которым проведено экспертное исследование № 2113/1/25 от 12.02.2025 и определена стоимость восстановительного ремонта.

Так, согласно выводам указанного экспертного исследования размер затрат, на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) без учета износа заменяемых деталей составляет 285 700 рублей (с учетом округления), с учетом износа заменяемых деталей составляет 106 300 рублей (с учетом округления).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 80 700 рублей.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу вышеназванное заключение эксперта ИП ФИО4 № 2113/1/25 от 12.02.2025, поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ и положениям ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При принятии решения суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, считает, что сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для компенсации причиненного истцу материального ущерба и приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 205 000 рублей в качестве разницы между установленной рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства по результатам экспертизы и страховым возмещением, которое подлежало выплате страховщиком (285 700 рублей – 80 700 рублей = 205 000 рублей).

Судом достоверно установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, ответчик ОАО «КПП «Кочубеевский», как собственник транспортного средства, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство, ключи и регистрационные документы на него во владение и пользование первого.

Таким образом, факт пользования транспортным средством предполагает и владение им.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность в виде возмещения материального ущерба потерпевшей стороне, должен нести ответчик ФИО2, как лицо, виновное в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, а также в чьем владении и пользовании находилось транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего гражданского законодательства, предусматривающие принцип полного возмещения ущерба, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению. При этом данные требования к ответчику ОАО «КПП «Кочубеевский» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы за составление экспертного заключения, на оплату услуг эксперта-техника, расходы на оформление доверенности, расходы на представителя и почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются необходимыми.

Так, из чека по операции от 27.01.2025 следует, что ФИО1 оплачены услуги ИП ФИО4 в размере 10 000 рублей.

Согласно кассового чека от 05.02.2025 ИП ФИО5 осуществлено снятие и установка заднего бампера транспортного средства истца, стоимость услуг составила 2 500 рублей.

Согласно кассового чека от 24.12.2024 ИП ФИО6 осуществлена регулировка углов установки колес (проверка) Renault Lоgan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> стоимость услуг составила 1 000 рублей.

Истцом также представлено соглашение об оказание юридических услуг от 22.01.2025, заключенным с Труфеным Е.Ю. на представительство и защиту прав и интересов ФИО1 на период рассмотрения искового заявления о возмещении вреда, причиненного последнему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2024. Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей. Оплата юридических услуг подтверждена квитанцией к приходному - кассовому ордеру № 5 от 23.01.2025.

Также, истцом представлен чек по операции об оплате расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 639 рублей.

Общая сумма исковых требований истца составила 221 300 рублей, при этом сумма удовлетворенных требований к ответчику ФИО2 составила 205 000 рублей. Таким образом, заявленные требования присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к конкретному ответчику из расчета:

205 000 рублей (сумма удовлетворенных исковых требования) х 10 000 рублей (размер судебной автотехнической экспертизы) /221 300 рублей (сумма исковых требований) = 9 263,44 (сумма расходов на проведение досудебной экспертизы);

205 000 рублей (сумма удовлетворенных исковых требования) х 2 500 рублей (сумма расходов по снятию и установке заднего бампера транспортного средства) /221 300 рублей (сумма исковых требований) = 2 315,86 рублей (сумма расходов по снятию и установке заднего бампера транспортного средства);

205 000 рублей (сумма удовлетворенных исковых требования) х 1 000 рублей (сумма расходов по регулировке углов установки колес) /221 300 рублей (сумма исковых требований) = 926,34 рублей (сумма расходов по регулировке углов установки колес);

205 000 рублей (сумма удовлетворенных исковых требования) х 20 000 рублей (сумма расходов по оплате юридических услуг) /221 300 рублей (сумма исковых требований) = 18 526,88 рублей (сумма расходов по уплате юридических услуг);

205 000 рублей (сумма удовлетворенных исковых требования) х 7 639 рублей (сумма расходов по уплате государственной пошлины) /221 300 рублей (сумма исковых требований) = 7 076,34 рублей (сумма расходов по уплате государственной пошлины).

При этом, поскольку судом отказано в удовлетворении основных требованиях истца ФИО1 к ответчику ОАО «КПП «Кочубеевский», то и в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «КПП «Кочубеевский» в его пользу судебных расходов также надлежит отказать.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Открытому акционерному обществу «Комбинат производственных предприятий «Кочубеевский» (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт № №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 205 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 263,44 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по снятию и установке заднего бампера транспортного средства в сумме 2 315,86 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по регулировке углов установки колес в сумме 926,34 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 526,88 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 076,34 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Комбинат производственных предприятий «Кочубеевский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

В окончательной форме решение по гражданскому делу будет изготовлено в течении десяти дней.

Судья С.С. Клещенко

Мотивированное решение изготовлено судом 29 апреля 2025 года.

<данные изъяты>