Судья 1 инстанции – Мухамедзянова А.М. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление (данные изъяты) от 21 сентября 2023 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2, связанные с отказом в принятии процессуального решения по жалобе, поданной в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, на постановление следователя ФИО3 от 10 октября 2022 года.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в (данные изъяты) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2, связанные с отказом в принятии процессуального решения по жалобе, поданной в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, на постановление следователя ФИО3 от 10 октября 2022 года.

Постановлением (данные изъяты) отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, как несоответствующее фактическим обстоятельствам, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, просит вынести судебное решение по жалобе ФИО1, признать незаконными действия руководителя СУ СК РФ по Иркутской области, выразившиеся в его отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, в непринятии по ней процессуального решения; обязать руководителя СУ СК РФ по Иркутской области рассмотреть жалобу ФИО1 от 20 сентября 2023 года в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, принять по ней законное решение.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд не убедился в том, что обжалуемые действия (бездействия) должностных лиц СУ СК РФ по Иркутской области являются незаконными, так как оснований для отказа в рассмотрении жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, в непринятии по ней процессуального решения, не имелось.

Полагает, что в жалобе им указаны конкретные объективные обстоятельства, которые явным образом указывают на бездействие руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5 при получении жалобы в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ.

Обращает внимание, что его жалобы рассматривались в порядке ФЗ от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», ответы давались не по существу вопросов, изложенных в жалобах.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор Винокурова Н.Л., не согласившись с доводами жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из материалов и установлено судом, заявитель ФИО1 просил признать незаконными действия руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2, связанные с отказом в принятии процессуального решения по жалобе, поданной в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, на постановление следователя ФИО3 от 10 октября 2022 года.

Из представленной суду копии заявления ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ от 27 июня 2023 года, следует, что заявитель просит: признать решение комплексной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством по уголовному делу; отменить постановление следователя ФИО3 от 10 октября 2022 года о частичном удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной СМЭ; назначить повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу по факту смерти его дочери; привлечь следователя ФИО3 к ответственности за назначение и проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в организацию, не имевшую лицензии на ее проведение.

Согласно ответа заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области от 26 июля 2023 года, заявление ФИО1 рассмотрено, разъяснены заявителю положения Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, следственных подразделениях) системы СК РФ», а также разъяснено его право на обжалование в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Не согласившись с полученным ответом, ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ на отказ в удовлетворении ходатайства по уголовному делу от 8 августа 2023 года к руководителю СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5, согласно которой просил: признать решение комплексной судебно-медицинской экспертизой недопустимым доказательством по уголовному делу; отменить постановление следователя ФИО3 от 10 октября 2022 года о частичном удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной СМЭ; назначить повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу по факту смерти его дочери с привлечением в комиссию врачей кардиолога, нейрохирурга, повторно эксперта качества медицинской помощи, доктора медицинских наук, врача – анестезиолога –реаниматолога ФИО10; привлечь следователя ФИО3 к ответственности за назначение и проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в организацию, не имевшую лицензии на ее проведение; привлечь к ответственности руководителя Сибирского филиала ФГКУ «СЭЦ СК РФ» за проведение судебно-медицинских экспертиз и гистологических исследований, не имея на то лицензии. По результатам рассмотрения которой 5 сентября 2023 года заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО6 указал о рассмотрении обращения надлежащим образом, разъяснив заявителю положения Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, следственных подразделениях) системы СК РФ». Согласно которым не подлежат регистрации и проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми должностными лицами и высказывают тем самым предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных должностных лиц преступления, ставят вопрос о привлечении лиц к уголовной ответственности (с решениями которых заявитель не согласен). Проверка законности и обоснованности решений, действий должностных лиц при реализации ими имеющихся у них полномочий осуществляется по правилам, установленным соответствующим законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Заявителю вновь разъяснен порядок обжалования вынесенного по результатам рассмотрения обращения решения в соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также главой 16 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то "предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поскольку в соответствии с действующим законодательством, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия (бездействие) и решения органов и должностных лиц, непосредственно осуществляющих уголовное преследование, если это нарушает права и свободы заявителя.

Ответ заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО6 на жалобу от 8 августа 2023 года в порядке ст. 124 УПК РФ не имеет отношения к предмету ст. 125 УПК РФ и не подлежит рассмотрению в указанном порядке, поскольку предметом судебного обжалования являются непосредственно те действия, либо бездействие и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам заявителя.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 21 сентября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко