Дело № 2-2256/2023

32RS0001-01-2023-001660-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Солоповой А.Н.,

с участием представителя ответчика ООО НКО «Мобильная карта» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставка Ру»,обществу с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «Мобильная карта» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» (далее – ООО «Ставка.Ру), обществу с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «Мобильная карта» (далее – ООО НКО «Мобильная карта»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил в Первый ЦУПИС <данные изъяты> с банковской карты №, эмитированной Банком ВТБ (ПАО), счет списания №, чтобы испытать удачу, делая ставки на исход спортивных событий в букмекерской конторе ООО «Ставка Ру». Однако, ознакомившись с негативными отзывами о данной букмекерской конторе, он принял решение не осуществлять ставки и вернуть свои денежные средства, в связи с чем, направил электронное письмо в ООО «Ставка.Ру» и в ООО НКО «Мобильная карта» о возврате денег. Каждый из ответчиков отказал ему в возврате денег, ссылаясь на то, что выплата должна быть произведена не им. Учитывая указанные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Ставка.Ру» и с ООО НКО «Мобильная карта» денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель ООО «Ставка.Ру» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы возражений поддержал. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика ООО «Ставка.Ру».

Опрошенный в судебном заседании до объявленного перерыва представитель ответчика ООО «Ставка Ру» иск не признал, по существу пояснил, что в соответствии с Правилами приема ставок, интерактивная ставка может быть возвращена клиенту только в виде выигрыша, либо если требования о возврате денег заявлено без участия в игре, то с удержанием вознаграждения букмекера. По условиям договора, заключенного между ООО «Ставка.Ру» и ООО «НК «Мобильная игра», букмекерская контора дважды выплачивает Единому ЦУПИСу комиссию, первый раз за поступление денег от клиента, второй раз за получение последним выигрыша в виде вывода денег. В настоящее время, ООО «Ставка.Ру» временно не может выплачивать денежные средства с открытого в Едином ЦУПИСЕ банковского счета, из-за приостановления исполнения обязательств ООО «НК «Мобильная игра». Именно в связи с этими обстоятельствами денежные средства, перечисленные ФИО2 и находящиеся на счете ООО «Ставка.Ру» в ООО «НК Мобильная карта», ответчик выплатить не может. В связи с изложенным, просит отказать в иске.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчикаООО НКО «Мобильная карта»иск не признал, пояснил, чтоявляется оператором по переводу электронных денежных средств без открытия банковского счета, то есть осуществляет деятельность единого центра учета перевода ставок букмекерских контор. ДД.ММ.ГГГГ истцом совершена операция на предоставление ему ЭСП с целью увеличения остатка электронных денежных средств в размере <данные изъяты>, в связи с чем, ответчиком исполнено распоряжение истца по переводу указанных денежных средств в адрес ООО «Ставка Ру». Действительно, в настоящий момент ООО «Ставка Ру» не вправе осуществлять деятельность организатора азартных игр в букмекерской конторе и тотализаторе посредством использования Единого ЦУПИСа, однако указанное, полагает, не препятствует букмекерской конторе вернуть денежные средства истцу с других счетов, либо за счет имеющейся у нее банковской гарантии. Поскольку ООО НКО «Мобильная карта» не имеет юридических оснований для исполнения обязательств организатора азартных игр перед участниками азартных игр по заявлениям клиентов ООО «Ставка Ру», то требования истца к ООО НКО «Мобильная карта» не основаны на законе, в связи с чем, просит в иске к указанному ответчику отказать.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ №244-ФЗ), другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами (ст.2 ФЗ №244-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 4 Федерального закона N 244-ФЗ определено, что организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; букмекерской конторой - игорное заведение, в котором организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

Установлено понятие как интерактивной ставки, которая представляет собой денежные средства, в том числе электронные денежные средства, передаваемые с использованием электронных средств платежа, в том числе посредством информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", а также средств связи, включая средства подвижной связи, центром учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор по поручениям участников данных видов азартных игр и служащие условием участия в азартной игрев соответствии с правилами, установленными таким организатором азартных игр; так и пари под которым понимается азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет

Из материалов дела следует, что ООО «Ставка Ру» является букмекерской конторой, осуществляющей в том числе, прием интерактивных ставок как условие для осуществления пари с участниками азартных игр (код по №

Истец прошел процедуру регистрации и идентификации на официальном сайте букмекерской конторы ООО «Ставка.Ру» ДД.ММ.ГГГГ. Стороны эти обстоятельства не оспаривали.

В силу пункта 1 статьи 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении, а представители ответчиков - в судебном заседании подтвердили, что ФИО2, сделав интерактивную ставку, участия в пари не принял. Из указанного суд делает вывод, что спор подлежит разрешению по существу, а положения ст.ст.1062, 1063 ГК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона N 244-ФЗ организатор азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах вправе принимать интерактивные ставки, переданные только путем перевода денежных средств, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), единым центром учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов с использованием электронных средств платежа по поручениям участников данных видов азартных игр.

В силу ч. 1 ст. 14.2 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по приему от физического лица денежных средств, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), их учету и переводу организатору азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе по поручению такого физического лица осуществляется кредитной организацией, в том числе небанковской кредитной организацией, назначаемой Президентом Российской Федерации по предложению Правительства Российской Федерации и заключившей с организаторами азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе договор об осуществлении функций единого центра учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов.

Согласно Распоряжению Президента РФ от 25.08.2021 N 236-рп "Об определении компании, осуществляющей финансирование публично-правовой компании "Единый регулятор азартных игр", ООО НКО "Мобильная карта" определено единым центром учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Букмекер Паб" (ныне – ООО «Ставка.Ру») и ООО НКО "Мобильная карта" заключен договор №, предметом которого является оказание услуг со стороны НКО, обеспечивающих получение организацией переводов интерактивных ставок по распоряжениям участников азартных игр, а также исполнение по поручениям организации выплаты выигрышей участникам азартных игр.

Согласно ч.6 ст.14.2 Федерального закона N 244-ФЗ денежные средства, в том числе электронные денежные средства, принятые единым центром учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов и переведенные организатору азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе по поручениям участников азартных игр, должны зачисляться на банковский счет организатора азартных игр соответствующего вида, открытый в едином центре учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 ФИО2 отдал распоряжение об интерактивной ставке в размере <данные изъяты> путем перевода данной суммы со своей банковской карты на счет ООО «Ставка.Ру» через функционал Единого ЦУПИСА.

Таким образом, ФИО2, совершая ставку, подтвердил свое согласие со всеми условиями Правил посещения букмекерской конторы, Правил азартных игр букмекерской конторы, Правил приема ставок и выплаты выигрышей, условиями основанного на риске соглашения о выигрыше.

Материалами дела установлено также, что ФИО2 совершая интерактивную ставку, пари по ней не заключил, что подтверждает выписка по счету клиента.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО НКО "Мобильная карта"с требованием о возврате денежных средств. В указанную дату ему было отказано, со ссылкой на то, что Единый ЦУПИС не является организатором азартных игр, в связи с чем данная выплата должна осуществляться ООО «Ставка.Ру».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Ставка.Ру» с требованием о возврате денежных средств. В выплате отказано со ссылкой на исполнение этой обязанности ООО НКО "Мобильная карта".

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно сообщению публично-правовой компании «Единый регулятор азартных игр» (ППК ЕРАИ), ООО «Ставка Ру» ограничено в присоединении к информационной системе ЕРАИ, фиксирующей сведения о выплаченных и невыплаченных выигрышах.

Части 5 и 7 статьи 14.2Федерального закона N 244-ФЗ регламентируют, что ЕЦУПИС не имеет права выступать организатором азартных игр, а выплата выигрышей участникам азартных игр осуществляется непосредственно с банковского счета организатора азартных игр в букмекерской конторе.

Анализируя установленные обстоятельства и положения закона, суд находит, что оснований для применения солидарной обязанности не имеется. Применительно к настоящему спору, денежные средства истца подлежат взысканию с организатора азартных игр, то есть с ООО «Ставка Ру».

Порядок приема ставок установлен Правилами приема ставок и выплаты выигрышей, утвержденных ООО «Ставка Ру» (далее-Правила).

Согласно п. 2.4.1 Правил, без заключения пари, интерактивная ставка может быть возвращена только лично клиенту и только выбранным Букмекерской конторой способом. При этом клиент обязан вернуть букмекерской конторе вознаграждение, в случае его удержания с букмекерской конторы за осуществление перевода интерактивной ставки.

Согласно Приложению 4 к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками, размер вознаграждения, выплачиваемого букмекерской организацией ЕЦУПИС за перевод клиентом интерактивной ставки банковской картой, составил 2,8%.

Представители ответчиков в суде подтвердили, что ООО «Ставка.Ру» за осуществление ФИО2 перевода интерактивной ставкив размере <данные изъяты>, выплатило ОООНКО «Мобильная карта» 2,8% от размера ставки.

Суд находит, что <данные изъяты> являются расходами ООО «Ставка.Ру» по смыслу п.2.4.1. Правил, которые подлежат вычету при возврате истцу его ставки.

При этом, довод представителя ООО «Ставка.Ру» о вычете дополнительно и 1,5% за возврат этой суммы истцу, судом не принимается, поскольку операция по возврату денег между ООО «Ставка.Ру» и ООО НКО «Мобильная карта» не произошла, что собственно и явилось основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, с ООО «Ставка.Ру» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Ставка.Ру» с требованием о возврате денежных средств. С учетом положений 2.4.1 Правил букмекерская контора обязана была возвратить истцу <данные изъяты>, чего сделано не было.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по истребуемый истцом период ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами :

<данные изъяты>

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу главы 7 ГПК РФ под судебными расходами понимаются расходы, которые сторона понесла по конкретному гражданскому спору.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п. 1, 5, 20, 21) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, расходы на представителя подлежат оплате в той части, которая связана с оказанием юридической помощи по конкретному гражданскому спору.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Т.,последнийпринял на себя обязательство – представительство по настоящему делу. Стоимость услуг согласно заданию заказчика составила <данные изъяты>, согласно расписке таковые были переданы истцом представителю в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему делу представитель готовил исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания. При таком положении, суд находит разумным предел оказанной юридической услуги определить в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы, а также госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено <данные изъяты>, удовлетворено <данные изъяты>=95%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставка Ру», обществу с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «Мобильная карта» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, по оплате услуг почты в <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, а <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «Мобильная карта» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Осипова Е.Л.

Мотивированное решение составлено 27.10.2023.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Осипова Е.Л.