УИД: 72RS0010-01-2024-002727-95
№2а-65/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишим 20 мая 2025 года
Ишимский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Хромова С.А., при секретаре Подушковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, об обжаловании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, возложении обязанности вынести новое постановление,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, об обжаловании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, возложении обязанности вынести новое постановление.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит».
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведен арест автомашины Опель Вектра ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. №, VIN №, принадлежащей ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о назначении оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен независимый оценщик ФИО4 Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества составила 385200 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла отчет об оценке и утвердила установленную в нем стоимость имущества.
ФИО1 не согласен со стоимостью арестованного имущества.
Просит признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Административный истец ФИО1 на требованиях административного иска настаивал, поддержал их в судебном заседании.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не известили.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.
Изучив представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство (л.д. 5-7).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО5 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомашину Опель Вектра ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. №, VIN №, принадлежащей ФИО1 (л.д. 45-47).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО2 о назначении оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен независимый оценщик ФИО4 (л.д. 93-94).
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины Опель Вектра ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. №, VIN №, принадлежащей ФИО1 составила 385200 рублей (л.д. 51-92).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла отчет об оценке и утвердила установленную в нем стоимость имущества (л.д. 9-10).
Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
По ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости автомашины.
Согласно заключения эксперта № выполненного ООО «ВЕГА» рыночная стоимость автомашины Опель Вектра ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. №, VIN №, принадлежащей ФИО1 составляет 450000 рублей (л.д. 137-170).
Оценивая заключение эксперта №, составленного ООО «ВЕГА», суд находит их допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости автомашины, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности; оценка проведена на основании акта осмотра автомобиля, выводы, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Так, в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о недостоверности результатов оценки автомашины, произведенных в рамках исполнительного производства, вследствие чего, необходимо признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Таким образом следует признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО2 вынести постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) с указанием стоимости транспортного средства Опель Вектра, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. №, принадлежащего ФИО1, установленной судом в размере 450000 рублей.
Руководствуясь ст. 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО2 вынести постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) с указанием стоимости транспортного средства Опель Вектра, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. №, принадлежащего ФИО1, установленной судом в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года.
ПредседательствующийХромов С.А.
Подлинник решения подшит в дело №2а-65/2025 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.