Дело № 2-1156/2022
61RS0045-01-2022-001431-43
Решение
Именем Российской Федерации
с. Покровское 15 декабря 2022 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А.,
при помощнике судьи Скалиух Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... На участке расположены жилое строение и гараж. С ее участком граничит земельный участок ... по ..., на котором расположено домовладение, где проживает ответчик ФИО3 На расстоянии трех метров от границы смежества ответчик соорудил загон для домашнего скота, где у него находится стадо баранов. От помещения, где содержатся животные, которое расположено в метрах 5-6 от дома истца, распространяются зловония, летом - различные насекомые. Нахождение во дворе истца и членов ее семьи невозможно. По мнению истца, ФИО3 содержит животных в нарушение существующих правил и норм. Просит обязать ответчика ФИО3 устранить нарушение, связанные с незаконным содержанием домашних животных путем переноса хозяйственного помещения для скота в другу часть участка, обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком и домом, связанных с незаконным содержанием животных, вызвавшим загрязнение атмосферы и природной среды.
Определением Неклиновского районного суда от 04.07.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика, собственника домовладения № 48 по ул. Садовой с. Вареновка Неклиновского района Ростовской области ФИО2. Одновременно ФИО3, Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областях и Республики Калмыкия привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц.
Определением Неклиновского районного суда для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Вареновского сельского поселения.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала ранее заявленные исковые требования и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что эксперты не установили наличие запахов, так как экспертиза проводилась после окончания летнего периода.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена.
Ее представитель ФИО4 и третье лицо ФИО3 в суде просили удовлетворении иска отказать, поскольку нарушений прав истца содержанием животных не имеется, а также возместить судебные расходы.
Представители третьих лиц Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областях и Республики Калмыкия и Управления Ветеринарии Ростовской области в суде оставили вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, в ходе рассмотрения дела пояснив, что нормативных правил по содержанию отары овец (баранов) в настоящее время не имеется.
Представитель третьего лица Администрации Вареновского сельского поселения в суд не явился, извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: ... ...
Собственником смежного земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: ... является ФИО2
На территории домовладения ... имеется сарай литер «В», в котором собственником содержатся 10 голов овец, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1, указала, что содержание соседями домашних животных в хозяйственном строении нарушает ее права собственника на чистую окружающую среду.
Согласно акту осмотра помещения для содержания домашних животных по адресу: ..., от ..., составленного комиссией Администрации Вареновского сельского поселения в составе специалистов администрации с привлечением специалиста ветеринарной службы, в присутствии представителей сторон произведен осмотр сарая литер «В» для содержания домашних животных на территории земельного участка ФИО2
При осмотре установлено, что в сарае в ночное время содержатся 10 овец. Животные привиты, чистые. Отходы кормов и навоз на придомовой территории, территории загона и сарая не складируются.
В беседе с представителем ФИО1 установлено, что истца и членов ее семьи не устраивает запах, который распространяется из сарая соседей. Запах непостоянный и отсутствует при ветреной погоде.
В присутствии всех членов комиссии произведен замер от сарая домовладения ... до окон и двери домовладения ...а, их размер составил 14,2 м и 17,5 м соответственно. Также визуально установлено на участке истца люка сливной ямы, расстояние которой до дома составило 4 метра.
В результате обследования комиссия пришла к выводу, что содержание домашних животных в количестве 10 голов овец по адресу: ..., отвечает ветеринарным правилам, правилам градостроительного кодекса, правил землепользования и застройки Вареновского сельского поселения, каких-либо нарушений в ходе обследования сарая литер «В» и придомовой территории домовладений комиссией не выявлено.
Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ....3-02/8617 от ..., подготовленному экспертом ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в ...» П.Т.А., установить соответствие либо не соответствие месторасположения хозяйственной постройки для содержания овец и баранов, расположенной по адресу: ... по отношению к земельному участку по адресу: ..., не представляется возможным из-за отсутствия санитарно-эпидемиологических требований к содержанию сельскохозяйственных животных.
Химический фактор среды обитания (выделение загрязняющих веществ (аммиак, сероводород, пропаналь, гидроксибензол (фенол)) в атмосферу от мест содержания животных (овец и баранов) не оказывал вредное воздействие на человека на момент времени проведения отбора проб воздуха (.../) при существующем месторасположении хозяйственного строения для животных по отношению к земельному участку ...
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и учитывая, что доказательств прав истца со стороны ответчика не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о возмещении ей судебных расходов понесенных по настоящему делу, состоящих из расходов по подготовке технического паспорта на домовладение для подтверждение своей позиции в размере 8555,92 рубля, а также расходов на представителя в размере 35 000 рублей.
Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как усматривается из материалов дела, защиту прав ответчика осуществляла ФИО4 Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 35 000 рублей.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в размере 30 000 рублей, что соответствует принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Расходы на подготовку технического паспорта на домовладение в размере 8555,92 рубля суд признает обоснованными и силу ст. 94 ГПК РФ полагает возможным их возместить ответчику, взыскав указанную сумму с истца.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере 38 555,92 рубля. В остальной части ходатайства отказать.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом отказать.
Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) судебные расходы в размере 38555,92 рубля.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 22 декабря 2022 года.