Дело № 12-9/2023 год УИД: 48MS0023-01-2023-001704-29

РЕШЕНИЕ

Село Становое 25 октября 2023 года

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Л.П. Васина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 21.08.2023 года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 21.08.2023 года по делу об административном правонарушении, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, подлежащим отмене, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что каких-либо действий, связанных с прекращением движения автомобиля, инспекторы ГИБДД не совершали; на момент начала общения с сотрудниками ГИБДД автомобиль заявителя находился во дворе дома, двигатель был заглушён, то есть заявитель не являлась водителем на тот момент, а являлась пешеходом, в связи с чем, у неё не было обязанности проходить освидетельствование.

Указывает, что после согласия пройти медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД стал разъяснять возможные негативные последствия этого, предлагая как бы «невзначай» отказаться от поездки в медицинское учреждение.

Как указал заявитель в жалобе, положенные в основу принятого мировым судьёй решения материалы дела являются недопустимыми доказательствами, в данных документах содержатся сведения о том, что заявитель, якобы управляя транспортным средством, была остановлена сотрудниками ГИБДД и не выполнила их законные требования.

С учетом изложенного ФИО1 просит отменить постановление и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 21.08.2023 года по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и её защитник Белоусов А.Ю. в судебном заседании просили жалобу удовлетворить, сославшись на изложенные в ней доводы.

Заслушав заявителя, её защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 с изменениями от 10 сентября 2016 года № 904 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 21.08.2023 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что 27.07.2023 года в 19 часов 27 минут на улице <адрес> ФИО1, управлявшая автомобилем Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения мировым судьёй данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние, совершенное ФИО1, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, её невиновности, о том, что она на момент начала общения с инспекторами ГИБДД не управляла транспортным средством, являлась не водителем, а пешеходом, а поэтому у инспекторов ГИБДД не было оснований предлагать ей пройти медицинское освидетельствование, исследовались мировым судьей и им дана соответствующая оценка в постановлении. Свидетельскими показаниями и объяснениями самой ФИО1 в суде первой инстанции был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством 27.07.2023 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мировой судьи о виновности ФИО1, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе письменных. Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела.

Суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, имелись основания для направления её на медицинское освидетельствование.

Вышеизложенные доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты, желание избежать наказания за совершённое правонарушение.

Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривала.

Оценив в совокупности собранные доказательства, мировая судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание с учетом всех обстоятельств дела и данных о её личности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД склоняли её к отказу от прохождения от медицинского освидетельствования суд находит не убедительными, не соответствующими действительности. Данные доводы не могут повлечь отмену законного постановления мирового судьи, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;……

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 21.08.2023 года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.П. Васина