12 – 260/2023
УИД: 76RS0013-01-2023-001720-28
РЕШЕНИЕ
Гор. Рыбинск 20 сентября 2023 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,
с участием заявителя ФИО6,
при секретаре Артанкиной А.С.,
рассмотрев жалобу ФИО6 на определение участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> от 07 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (КУСП <данные изъяты> от 23.07.2023 года),
УСТАНОВИЛ:
23 июля 2023 года в МУ МВД России <данные изъяты> поступило сообщение от ФИО6 о том, что ее бывший муж выгнал из дома <адрес> ее несовершеннолетнего сына.
По результатам проверки участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> 07 августа 2023 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
29 августа 2023 года в Рыбинский городской суд поступила жалоба ФИО6 на указанное выше определение.
ФИО6 в своей жалобе просит отменить определение участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, направить материал на новое рассмотрение в МУ МВД России <данные изъяты>, обязать устранить допущенные нарушения путем возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.
Автор жалобы указывает, что со 02 июня 2016 года она состояла в браке с ФИО1, однако 14 мая 2022 года их брак был прекращен на основании решения мирового судьи <данные изъяты> от 13 апреля 2022 года.
После расторжения брака ФИО1 остался проживать в частном доме <адрес>, ФИО6 совместно с детьми ФИО2, ФИО3, а также с сыном от первого брака ФИО4 вначале проживала на съемной квартире, а затем стала проживать у матери.
ФИО6 и трем ее детям в совокупности принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше дом, а 1/5 доля принадлежит на праве собственности ФИО1.
Автор жалобы утверждает, что 23 июля 2023 года ФИО1 самовольно, вопреки установленному порядку осуществления своего права, незаконно и необоснованно выгнал несовершеннолетнего ФИО4 из дома, в котором ФИО4 имеет 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, соответственно, в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
ФИО1 своими противоправными действиями нарушил права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ( на момент рассматриваемых событий) сына ФИО6 – ФИО4
По мнению автора жалобы, эти обстоятельства говорят о том, что невозможно утверждать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
Кроме того, автор жалобы приводит доводы о том, что копия обжалуемого определения ей направлена не была и не получена ею до момента обращения с жалобой.
В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержала.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник ФИО5, действующая на основании доверенности, извещены о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание указанные лица не явились. О наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ФИО1 не сообщил, ФИО5 просила отложить рассмотрение дела, сославшись на свое заболевание, однако документов, подтверждающих, что состояние здоровья препятствует ей участвовать в судебном заседании, ФИО5 не предоставила.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1 и его защитника ФИО5.
ФИО5 были представлены письменные возражения на жалобу ФИО6, в которых защитник просила оставить жалобу без удовлетворения.
В возражениях на жалобу приведены следующие доводы.
На протяжении последних четырех месяцев между бывшими супругами ФИО1 и ФИО6 (ранее - ФИО1) Л.Ю. возникли конфликтные отношения из-за того, что ФИО6 стала ограничивать малолетних детей ФИО2 и ФИО3 в общении с отцом, в связи с этим ФИО1 было подано исковое заявление в Рыбинский городской суд об определении места жительства детей.
ФИО6 с целью создания конфликтной ситуации периодически отправляла своего несовершеннолетнего сына (от первого брака) ФИО4 ночевать в дом <адрес>, где проживал ФИО1. В свою очередь ФИО1 неоднократно говорил, как ФИО4, так и ФИО6 о недопущении оставления ФИО4 без присутствия матери, однако ФИО6 допускала, чтобы ее несовершеннолетний сын вел самостоятельный образ жизни, допускала его отсутствие в ночное время в месте своего проживания.
Относительно событий, имевших место 23 июля 2023 года, в возражениях на жалобу указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, т.к. данное правонарушение является умышленным, а в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на совершение правонарушения по отношению к ФИО4. У ФИО1 имелись опасения за свое здоровье, так как ФИО4 и ФИО6 18 июля 2023 года напали на ФИО1 в указанном доме, причинили ФИО1 телесные повреждения, в результате чего он находился на больничном и обратился с заявлением в полицию о привлечении виновных к уголовной ответственности. Таким образом, действия ФИО1 были направлены на предотвращение любого рода конфликта с более тяжелыми последствиями.
Кроме того, дом <адрес>, действительно находится в общедолевой собственности, однако собственниками порядок пользования домом не определен ни в письменном виде, ни на основании решения суда. До данного инцидента между сторонами фактически сложился такой порядок пользования, что ФИО1 проживал в указанном доме.
Нанеся ФИО1 телесные повреждения, ФИО4, в том числе, злоупотребил и своими правами собственника, посягнув на право ФИО1 на безопасное нахождение в жилище. Состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, так как со стороны ФИО4 имелась реальная опасность применения насилия в отношении ФИО1.
Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав явившихся лиц и обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что определение участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> от 07 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Несоблюдение указанных требований свидетельствует о неполном и необъективном исследовании материалов дела.
Как видно из материалов дела, 23 июля 2023 года ФИО6 сообщила в МУ МВД России <данные изъяты>, что 23 июля 2023 года ФИО1 в вечернее время выгнал ее несовершеннолетнего сына ФИО4 из дома <адрес>, отобрал у него ключи от дома.
Определением участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> от 07 августа 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ – на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Однако данный вывод сделан преждевременно, поскольку проверка сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, проведена неполно.
Так, в ходе проверки не были получены сведения, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе не приобщены копии документов, подтверждающих право собственности ФИО6, ФИО4 и ФИО1 на дом <адрес>, не выяснен вопрос относительно того, какой порядок пользования домом определен собственниками, не приобщены сведения о месте регистрации ФИО1 и ФИО4
В этой связи судья отмечает, что право должностного лицо, проводящего проверку сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, самостоятельно определить объем проверочных мероприятий не предполагает возможности произвольного отказа от выполнения процессуальных действий, необходимых для соблюдений требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Кроме того, обжалуемое определение фактически не мотивировано. Должностное лицо МУ МВД России <данные изъяты>, выносившее обжалуемое определение, ограничилось лишь изложением в определении пояснений опрошенных лиц, при этом собранные по делу доказательства не проанализированы, никаких мотивов, в связи с которыми участковый уполномоченный полиции <данные изъяты> пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в определении не приведено.
Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, влекущими отмену определения участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> от 07 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.
В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ на момент вынесения настоящего решения не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья отменяет определение участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> от 07 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и возвращает дело на новое рассмотрение в <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 и ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отменить определение участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> от 07 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>.
Дело возвратить на новое рассмотрение в <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Грицай Е.В.