Решение по делу № 02-7410/2022~М-4798/2022 от 15.12.2022 | Бабушкинский районный суд (Город Москва)

УИД№77RS0001-02-2022-012166-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 годагород Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7410/2022 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения выплаченного страхового возмещения сумму в размере 75 396 руб. 08 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 461 руб. 88 коп.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 13.07.2020 г. по адресу: г. Москва, ул. * произошел залив квартиры, в связи с чем было повреждено имущество, застрахованное на дату залива в ООО СК «Сбербанк Страхование». Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2021 года установлено, что согласно приговору суда от 16.04.2021 года залив произошел при следующих обстоятельствах: гражданин ФИО1 13.07.2020 г. незаконно проник в квартиру №* в указанном многоквартирном доме, где совершил кражу имущества. Находясь в квартире, ответчик, прикуривая сигарету, уронил спичку, что стало причиной пожара в указанном жилом помещении. При тушении пожара в квартире № * в г. Москве, произошел залив квартиры № *, которая была застрахована у истца. В связи с повреждением имущества в застрахованной квартире, на основании заявления о страховом случае, страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование», в соответствии со страховым актом, в пользу страхователя произведена выплата страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 75 396 руб. 08 коп., которую на основании ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил, представителя не направил, письменные возражения на иск не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное разбирательство без участия ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все доказательства по делу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 13.07.2020 г. по адресу: г. Москва, ул. * произошел залив квартиры, в связи с чем было повреждено имущество, застрахованное на дату залива в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Как усматривается из вступивших в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г., а также приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 г., залив произошел при следующих обстоятельствах. Гражданин ФИО1 13.07.2020 г. незаконно проник в квартиру №* в г. Москве, где совершил кражу имущества. Находясь в квартире, ответчик, прикуривая сигарету, уронил спичку, что стало причиной пожара в указанном жилом помещении. При тушении сотрудниками МЧС РФ пожара в квартире № * в г. Москве, произошел залив квартиры № *, которая была застрахована у истца.

В связи с повреждением имущества в застрахованной квартире, на основании заявления о страховом случае, страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование», в соответствии со страховым актом, в пользу страхователя произведена выплата страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 75 396 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом страховым полисом от 14.09.2019 г. №001СБ1870425194 страховым актом № 034727-ИМ-20, расчетом страхового возмещения, финансовыми документами.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив и повреждение квартиры, застрахованной у истца, произошло по вине ответчика. В частности, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вступившими в законную силу судебными актами. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, исключающие гражданско-правовую ответственность ответчика.

Определяя сумму к взысканию, суд исходит из расчета, представленного истцом, поскольку ответчиком доказательств того, что сумма завышена или отчет и повреждения, указанные в ней не соответствуют реальным повреждениям, не представлено. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчиком суду не представлено каких-либо возражений и убедительных доказательств, опровергающих исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры страхователя, сумму в размере 75 396 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 461 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, * г.р. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН *в счет возмещения выплаченного страхового возмещения сумму в размере 75 396 руб. 08 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 461 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 19 декабря 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова