Дело № 2-32/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 15696/2023

5 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Валиуллина И.И. и Демяненко О.В.

при секретаре Габдуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 сентября 2022 г. по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Тинькофф Страхование» ФИО2 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя Акционерного общества «Тинькофф Страхование» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

установила:

Акционерное общество «Тинькофф страхование» (далее по тексту – АО «Тинькофф страхование», финансовая организация) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 (далее по тексту также финуполномоченный) от дата № У-22-97285/5010-007 (далее по тексту – Решение) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 (далее по тексту также заявитель, потребитель), мотивируя тем, что вышеуказанным Решением частично удовлетворены требования потребителя и с общества взыскано страховое возмещение по страховому случаю от дата в размере 130800 рублей, а также в случае неисполнения решения взыскана неустойка за период с дата по дату фактического исполнения решения исходя из ставки 1% на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

АО «Тинькофф страхование» указывает, что по обращению потребителя ФИО1 дата финансовая организация на условиях полной (конструктивной) гибели автомобиля осуществила в ее пользу выплату страхового возмещения в размере 225700 руб., с чем потребитель не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного, которым постановлено обжалуемое решение.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-22-97285/5010-007 от дата по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказано.

С Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Акционерное общество «Тинькофф Страхование» ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в соответствии с положениями Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В Единой методике прямо указано, что расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением. Принимая решение, суд положил в основу выводы судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», указав, что у эксперта ФИО8 имелись основания для применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков в соответствии с пунктом 5.5 Единой методики, с чем согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании положений Единой методики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Lada 21074, госномер №..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Civic, госномер №....

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №....

дата г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №... - П (далее - Правила ОСАГО).

дата АО «Тинькофф Страхование» провело осмотр транспортного средства потребителя, по результатам которого составлен акт осмотра от дата №....

Расчёт страхового возмещения произведён АО «Тинькофф страхование» на основании экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от дата №OSG-22-083454, согласно которому наступила полная гибель транспортного средства ФИО1, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составила 637 207 рублей 55 копеек, с учетом износа - 465 600 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 575 700 рублей, стоимость годных остатков - 350 000 рублей.

Стоимость годных остатков рассчитана по данным специализированных торгов на портале X-Assist, инициированных страховщиком.

дата финансовая организация на условиях полной (конструктивной) гибели транспортного средства осуществила в пользу потребителя выплату страхового возмещения в размере 225 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от дата №....

дата потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки.

дата финансовая организация в ответ на указанное заявление (претензию) письмом № ОС-75245 уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду несогласия с размером выплаченной суммы ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

В целях разрешения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которого от дата № У-22-97285/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 520400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 356500 рублей, стоимость автомобиля до повреждения в результате ДТП от дата составляет 538000 рублей. Согласно данному экспертному заключению эксперт пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Основываясь на результатах проведенной экспертизы, финансовый уполномоченный решением от дата № У-22-97285/5010-007 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскал страховое возмещение в размере 130800 рублей, в случае неисполнения решения взыскана неустойка за период с дата по дату фактического исполнения решения исходя из ставки 1 процент на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Для разрешения заявленных требований, по ходатайству заявителя, несогласного с наличием оснований для выплаты возмещения, определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 Honda Civic, госномер P333BT102, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от дата, на дату ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики, составляет с учетом износа 441100 рублей, без учета износа – 606200 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля до повреждений на момент ДТП составляет 547000 рублей, величина годных остатков согласно Единой методике составляет 177657 рублей; автомобиль подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию, автомобиль имеет ценность поскольку полностью не уничтожен и имеются годные остатки; определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов на момент проведения экспертного заключения не представляется возможным, определить стоимость годных остатков согласно ресурсам сети Интернет» не представляется возможным.

Эксперт, со ссылкой на п. 5.3 Единой методики, указал, что поскольку у него отсутствовала возможность свободно распоряжаться исследуемым автомобилем (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям), то объективно и обоснованно определить стоимость годных остатков транспортного средства путем выставления его на торги не представилось возможным, в связи с чем, стоимость годных остатков определялась расчетным методом.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств по делу экспертно-техническое заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от дата №..., поскольку заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в правильности его выводов отсутствуют.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего нарушений, поскольку расхождение с определенной им суммой страхового возмещения и суммой, на которую вправе претендовать ФИО1 в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, пришел к выводу, что с АО «Тинькофф Страхование» обоснованно взыскана доплата страхового возмещения в размере 130 800 руб. и решение Финансового уполномоченного от дата № У-22-97285/5010-007 отмене не подлежит, а поскольку размер подлежащего взысканию страхового возмещения определён финансовым уполномоченным правильно, то размер неустойки и период её начисления также является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Обжалуя решение, заявитель фактически не согласен с представленным истцом экспертно-техническим заключением ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от дата №..., что не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое составлено в надлежащей форме, в установленном законом порядке, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Заявитель в свою очередь не представил своего заключения, о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем в силу главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанное заключение как доказательство по делу, оценив его по всем правилам норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Так, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно преамбуле Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В статье 12.1 данного закона закреплено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе, порядок расчёта стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (пункт 3 подпункт «в»).

На основании пункта 5.4 Положения Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее - Методика) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчётных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 данного Положения.

Расчёт стоимости годных остатков расчётными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчётные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными указанным Положением (пункт 5.5 Методики).

Поскольку по данному делу имеется несколько экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату страхового случая, суд, установив, что эксперты, определяя размер стоимости восстановительного ремонта, использовали разные методики, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту, имеющему необходимый уровень квалификации и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения АО «Тинькофф Страхование» о несоответствии судебной экспертизы Единой методике суд апелляционной инстанции отвергает по тому мотиву, что заключение эксперта отвечает всем требованиям Единой методики, экспертом обозначена прямая адресная ссылка на информационно-справочные материалы, что свидетельствуют о проверяемости экспертных выводов.

Доводы АО «Тинькофф Страхование» о том, что стоимость годных остатков не подлежит определению расчетным методом, судом апелляционной инстанции отклоняются по той причине, что в силу пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии, а при отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

В заключении экспертом подробно обосновано применение расчетного метода ввиду невозможности использования данных со специализированных торгов и универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств), с данным обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

Имеющийся в материалах дела протокол результатов торгов по лоту X-Assist, датированный дата (т.1 л.д. 62), использованный экспертом ООО «Русская консалтинговая группа» при составлении экспертного заключения от дата №OSG- 22-083454 (т.1 л.д. 63-76), не подлежит использованию при определении стоимости годных остатков, из чего также правильно исходил суд первой инстанции при принятии решения, поскольку из него невозможно определить, кто является собственником лота (собственником имущества), выставленного на аукцион, в информации об объекте оценки не указан пробег автомобиля, не отражено количество его прежних владельцев, начальная цена лота указана в размере 0 рублей, не указан шаг аукциона, количество поступивших предложений и их цена, кем сделано наивысшее предложение. Кроме того, данный документ не имеет необходимых реквизитов, позволяющих установить его подлинность, не заверен в установленном порядке.

Изложенное не позволяет прийти к однозначному выводу об открытом, публичном, объективном и достоверном характере проведённых торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, свидетельствует о том, что фактически торги не носили конкурентный характер, соответственно, приведённые обстоятельства указывают на формальный характер торгов и при таком раскладе имеются значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объёме.

Таким образом страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определено не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником специализированных торгов, от которых потребитель фактически отстранён. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Поскольку выводы эксперта в заключении ООО «Русская консалтинговая группа» от дата №OSG- 22-083454 относительно стоимости годных остатков в размере 350000 рублей основаны на результатах вышеуказанного аукциона, данное экспертное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств дела и заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер страхового возмещения в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим датаг. автомобилем ФИО1, подлежит определению равным действительной (рыночной) доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, определенных в заключении судебной экспертизы, в связи с чем правильно пришел к выводу, что имеет место полная гибель автомобиля, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» дата №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 606200 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП дата

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения определен судом исходя из стоимости автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков, и составил 369 343 руб. (547000 – 177657 = 369343 руб.).

АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 225700 рублей, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 143643 руб. (369343 – 225700 = 143643 руб.).

Поскольку размер страхового возмещения в сумме 143643 руб., на который вправе претендовать ФИО1, превышает размер страхового возмещения, определённого финансовым уполномоченным в размере 130800 руб., всего на 8,94 %, то есть, находится в пределах допустимой 10% статистической достоверности, судом первой инстанции правильно указано, что размер подлежащего взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 130800 руб. определен финансовым уполномоченным в вышеобозначенном решении верно.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», перед экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», выполненным по инициативе финансового уполномоченного, применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержат полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В частности экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» проанализированы в совокупности представленные в их распоряжение материалы, дан анализ локализации повреждений и сделаны категоричные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков, на основании которых сделал вывод о полной гибели транспортного средства и определен итоговый размер страхового возмещения, которые соотносятся между собой и находятся в пределах статистической достоверности. В связи с чем вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения по страховому случаю в размере 130800 руб. является правильным, а оспариваемое решение финансового уполномоченного - законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Ломакина

Судьи И.И. Валиуллин

О.В. Демяненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 г.

УИД 03RS0012-01-2022-002736-06

Справка: судья Чернин Д.Л.