Решение по делу № 2-3346/2022 от 29.03.2023

Дело №2-46/2023

50RS0033-01-2022-005438-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 55 мин. на 274 км СПАД М-11 «Нева» <адрес> водитель транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе, при совершении перестроения на правую полосу для совершения опережения грузового транспортного средства, двигающегося в попутном направлении по правой полосе, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении по левой полосе транспортным средством Mercedes-Benz GL500, VIN №, регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО6 ФИО3.

Указывает, что в ходе административного расследования было установлено, что непосредственной причиной ДТП является несоблюдение водителем-ответчиком пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данные обстоятельства подтверждены Решением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что, по мнению истца, должно учитываться при разбирательстве настоящего дела согласно ч.4 ст. ГПК РФ, т.к. вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в максимально допустимом размере 400 000 руб. 00 коп. перечислено на имя доверенного лица потерпевшего, ФИО6 ФИО4.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Контроль страховых выплат», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL500, VIN №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, составляет 1 987 000 руб. 00 коп. без учета износа.

В связи с этим, по мнению истца, с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, должен быть взыскан ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 1 587 000 руб. 00 коп., то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL500, VIN №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, составляющего 1 987 000 руб., и страховым возмещением в сумме 400 000 руб., выплаченным ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО3 и ФИО5 заключен договор цессии №, согласно которому Цессионарий приобретает право требования о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 1 587 000 руб., судебные расходы в общей сумме 16 280 руб. 20 коп., в том числе, почтовые расходы в сумме 145 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 135 руб. 00 коп. (л.д. 3-6).

Представитель истца адвокат Юрченко Е.Н. (по доверенности л.д. 8) в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно (л.д. 232). Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее поддержал заявленные исковые требования.

Истец ФИО5 извещался надлежащим образом (л.д. 231).

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО2 (по ордеру л.д. 44) возражал против удовлетворения иска. Полагает, что прекращение производства по административному делу в отношении ФИО1 является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 Экспертиза является одним из доказательств. Считает, что водителю, который двигается со скоростью 206 км\час, гораздо легче совершить маневр, просто убрать ногу с педали «газ». Ответчик ехал с установленной скоростью. Увидев сзади огни машины, он рассчитывал, что двигаясь на своей скорости, сможет совершить маневр. Ответчик ехал со скоростью 105 км\час. В итоге маневр совершить не смог.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 55 мин. на 274 км СПАД М-11 «Нева» <адрес> водитель транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе, при совершении перестроения на правую полосу для совершения опережения грузового транспортного средства, двигающегося в попутном направлении по правой полосе, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении по левой полосе транспортным средством Mercedes-Benz GL500, VIN №, регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО6 ФИО3 (л.д. 66).

В ходе административного расследования было установлено, что непосредственной причиной ДТП является несоблюдение водителем-ответчиком пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Постановлением, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в тексте постановления указано на виновность гр. ФИО1 в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 88-125).

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При этом указано, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса. Суд

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», о прекращении производства по делу изменить, исключив из него указание на виновность ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 31-33, 173-177).

Стороной ответчика суду представлено заключение эксперта автотехника ФИО7 №, которым установлено место столкновения автомобилей автомобиля «Mersedes Benz» и автомобиля «Toyota Camry» - на левой полосе проезжей части. Скорость движения автомобиля «Mersedes Benz» перед началом торможения составляла не менее 68.3 км\час (минимально). Определить скорость движения автомобиля «Toyota Camry» не представляется возможным перед столкновением с автомобилем «Mersedes Benz». Водитель автомобиля «Mersedes Benz» ФИО8 располагал технической возможностью избежать столкновения с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «Toyota Camry» при соблюдении требований ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов ПДД РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.4, 10.1, 10.3. Водитель ФИО8 в сложившейся дорожной ситуации обязан был действовать в соответствии с пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 9.4, 9.10, 10.1, 10.3. Непосредственной технической причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО8, не соответствующие требованиям п. 10. И, как следствие п. 1.5 ПДД РФ. Регламентация п. 10.3 ПДД РФ в отношении водителя ФИО8 не рассматривается, так как для этого нет достаточной информации (л.д. 70-83).

Для определения степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена документальная, судебная, трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО9 (л.д. 180-184).

Эксперт пришел к выводам, что водитель автомобиля «Mersedes Benz» должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 9.4, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, водитель автомобиля «Toyota Camry» должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Действия водителя, управлявшего автомобилем «Mersedes Benz», не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ в части: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 1.3 ПДД РФ в части: «обязаны … соблюдать относящиеся к ним требования Правил» и п. 1.5 ПДД РФ в части: « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы … и не причинять вреда».

Действия водителя, управлявшего автомобилем «Toyota Camry», не соответствовали п. 8.4 ПДД РФ в части: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», п. 1.3 в части: : «обязаны … соблюдать относящиеся к ним требования Правил» и п. 1.5 ПДД РФ в части: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы … и не причинять вреда»».

Водитель автомобиля «Toyota Camry» располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Mersedes Benz» при соблюдении требований ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Mersedes Benz» располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Toyota Camry» при соблюдении требований ПДД РФ (л.д. 185-226).

Эксперту на исследование были предоставлены материалы настоящего дела, в том числе материалы административного расследования, видеосъемка с регистратора (л.д. 88-124, 125). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение полно обосновывает и отражает исследование и отвечает на поставленные судом вопросы, в связи с чем должно быть положено в основу решения суда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая выводы судебной экспертизы об обоюдной степени вины истца и ответчика, суд полагает возможным определить степень их вины по 50% каждого.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Довод стороны ответчика о том, что производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено, в данном случае не имеет правового значения, так как по делу проведена судебная экспертиза, установившая нарушение ПДД обоими участниками.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, (п. 13).

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и n. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения,

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz GL500 получило значительные повреждения, акционерным обществом «АльфаСтрахование» ДТП признано страховым случаем. Страховое возмещение в максимально допустимом размере 400 000 руб. 00 коп. перечислено на имя доверенного лица потерпевшего, ФИО6 ФИО4 (л.д. 67-69).

Ответчику ФИО1 произведена страховая выплата в размере 273752 руб. (л.д. 46-47).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленнjм ООО «Контроль страховых выплат», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL500, VIN №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, составляет 1 987 000 руб. 00 коп. без учета износа (л.д. 10-26).

Стороной ответчика выводы данного экспертного заключения не оспорены, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться им при установлении размера причиненного ущерба.

Расчет суммы ущерба, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения, будет следующим 1 987 000 руб. : 2 = 993500 руб. (50%); 993500 руб. – 400000 руб. = 593500 руб.

1 587 000 руб. - 593500 руб. = 993500 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, превышающая страховую выплату, в размере 593500 руб. 00 коп.

Истцом уплачена госпошлина в размере 16135 руб. (л.д. 28). С ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально заявленным исковым требованиям.

Цена иска 1 587 000 руб. – 100%, подлежит взысканию 593500 руб. – 37,40%;

Госпошлина 16135 руб. – 100%: 8067 руб.. – 37,40%

16135 руб. - 8067 руб. = 8067 руб.

Почтовые расходы в размере 145 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 29, 29об.).

Расчет общей суммы взыскания: 593500 руб. 00 коп. + почтовые расходы 145 руб. 20 коп. + госпошлина 8067 руб. 50 коп. = 601712 руб. 70 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 593500 руб. 00 коп., почтовые расходы 145 руб. 20 коп., госпошлину 8067 руб. 50 коп., а всего 601712 руб. 70 коп. (шестьсот одна тысяча семьсот двенадцать рублей 70 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 993500 руб. 00 коп., госпошлины 8067 руб. 50 коп. отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Барабанова М.Е.