ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 января 2025 года г. Алексин Тульская область

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области материалы дела об административном правонарушении, в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ФИО5 разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, а также разъяснено его право на обжалование постановления в соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Ст. 51 Конституции РФ разъяснена.

Права ясны, отвода судье не заявлено, заявлений и ходатайств не имеет.

установил:

В Алексинский межрайонный суд Тульской области поступило вышеуказанное дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 31.12.2024 в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> был установлен гражданин Республики <адрес> ФИО5, который нарушил режим пребывания (проживания) на территории РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, а равно в уклонении от выезда за пределы РФ, в связи с не разрешением въезда на территорию РФ (на основании закрытия въезда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по пп.1 ч.1 ст. 25 ФЗ №114-ФЗ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он прилетел из Республики <адрес>, в аэропорту Шереметьево пограничная служба не впустила его на территорию РФ, в этот же день он вылетел обратно в Республику <адрес>. О том, что ему запрещен въезд на территорию РФ, он не знал. <данные изъяты>. В настоящее время он работает по трудовому договору, патент оплачен своевременно, срок его пребывания на территории РФ продлен до 13.02.2025. Просил не выдворять его за пределы РФ, так как правонарушений он не совершал, кроме того, его семья живет на территории <адрес>, выдворение не позволит ему поддерживать семейные отношения.

Выслушав пояснения ФИО5, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, правом на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию обладают только граждане Российской Федерации, при этом право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации, гарантировано только тем, кто законно на ней находится (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 2.6 КоАП РФ, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях. Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

В силу положений ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ, иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Иностранному гражданину или лицу без гражданства, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию по одному из оснований, предусмотренных частью первой настоящей статьи, въезд на территорию Российской Федерации разрешается при наличии письменного подтверждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о применении в отношении указанных иностранного гражданина или лица без гражданства процедуры реадмиссии с указанием даты и предполагаемого пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (п. 15 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ).

Таким образом, гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ пограничным контролем пункта пропуска Шереметьево, на основании пп.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, принято постановление о не разрешении въезда гражданина Республики <адрес> ФИО5 на территорию РФ.

При этом письменного подтверждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о применении в отношении ФИО5 процедуры реадмиссии с указанием даты и предполагаемого пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 31.12.2024; письменными объяснениями ФИО5 от 31.12.2024; рапортом УУП и ПДН МОМВД России «<адрес>» ФИО1 от 31.12.2024; протоколом о доставлении в орган внутренних дел от 31.12.2024; протоколом об административном задержании № от 31.12.2024; выпиской из СПО Мигрант, согласно которой ФИО5 запрещен въезд на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; письменным сообщением ФСБ РФ Управления по <адрес> за исх. №; постановлением пограничного контроля пункта пропуска Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ФИО5 въезда на территорию РФ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судья полагает, что действия ФИО5 должны быть квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО5 о том, что он трудоустроен, своевременно оплатил патент, срок его пребывания на территории РФ продлен до 13.02.2025, не принимается судьей, поскольку Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не предусмотрено продление срока пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Разрешая в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ вопрос о назначении ФИО5 административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения; личность виновного и его семейное и материальное положение; отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судья считает необходимым применить в отношении ФИО5 наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения что, по мнению судьи, соответствует требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.

Доводы ФИО5 о том, что <данные изъяты>, выдворение не позволит ему поддерживать семейные отношения, не принимаются судьей по следующим основаниям.

Действительно, как следует из материалов дела об административном правонарушении, родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: ФИО5 и ФИО3; ФИО3 получила вид на жительство в РФ, что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией вида на жительство иностранного гражданина.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28.05.1985 по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19.02.1996 по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10.03.2011 по делу «ФИО6 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24.04.1996 по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26.09.1997 по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18.10.2006 по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06.12.2007 по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В настоящем случае наличие у ФИО5 <данные изъяты>, проживающих на территории <адрес>, не может служить безусловным основанием для не выдворения последнего за пределы Российской Федерации, поскольку Семейный кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретные формы воспитания и содержания несовершеннолетних детей, семейно-брачных отношений и ведения совместного хозяйства и не требует непременного проживания с супругой и ребенком.

При этом, последствия административного выдворения с территории Российской Федерации не являются препятствием для оказания ФИО5 материальной помощи <данные изъяты>, находясь на территории своей гражданской принадлежности.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО5 административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

До административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения содержать ФИО5 в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> не более 90 суток в соответствии с положением ч.1 ст. 27.19.1 КоАП РФ, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

Постановление в части помещения ФИО5 в Центр <данные изъяты>, подлежащих административному выдворению или депортации, подлежит немедленному исполнению отделом судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД «Алексинский», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 711101001, ОКТМО 70706000, р/счет <***>, к/счет 4010281044537000059 в отделении Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, КБК 18811601181019000140, УИН 18880371240065142974.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области.

Судья