Дело № 2-2769/2022

61RS0006-01-2021-008156-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ., он безвозмездно, по устной договоренности, передал во временное владение и пользование ФИО3, принадлежащее ему транспортное средство – мотоцикл Yamaha xv 1900s, гос.рег.знак №. Впоследствии т/с оказалось разбито и находилось в неисправном состоянии по адресу: <адрес>. По данному факту ОП-№ УМВД России по г.Ростову-на-Дону проведена проверка, в результате которой было установлено, что между ФИО3 и братом его жены – ФИО2 произошел конфликт, перешедший в обоюдную драку, в которой и был нанесен ущерб имуществу истца - мотоциклу Yamaha xv 1900s, гос.рег.знак №. Указанное т/с было частично восстановлено, а в последствии изъято судебными приставами в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу №г. В связи с изъятием ТС определить стоимость причиненного ущерба, как указывает истец, в настоящее время не представляется возможным. Вместе с тем, в рамках материала проверки была назначена автотовароведческая экспертиза об установлении стоимости восстановительного ремонта. Согласно проведенной оценке, материальный ущерб, причиненный ответчиками, составляет 100001 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму ущерба в размере 100001руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., госпошлины в размере 3200 руб., почтовые расходы.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, и в итоге просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму ущерба в размере 344600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., госпошлины в размере 3200 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ПАВ, действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егоимущества(реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егоимущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности илиимуществугражданина, а также вред, причиненный имуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и размер этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Пообщемуправилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзацы 1 и 3 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из ст.52 КонституцииРоссийской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсациюпричиненногоущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности по данной статьей является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – мотоцикл Yamaha xv 1900s, гос.рег.знак №, что следует из материалов дела и подтверждено сведениями на ДД.ММ.ГГГГ., предоставленными МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО.

Из пояснений сторон следует, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передал во временное владение и пользование ответчику ФИО3 мотоцикл Yamaha xv 1900s, гос.рег.знак №, в связи с необходимостью последнего совершить поездку к супруге по адресу: <адрес>.

Заявляя исковые требования, истец указал, что в период нахождения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства у ответчика ФИО3, мотоциклу были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился полицию.

ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону предоставлены материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица. Из материалов дела следует, что в ходе возникшего ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 конфликта, мотоциклу Yamaha xv 1900s, гос.рег.знак № причинены механические повреждения: ветровое стекло, передняя левая ручка, поворотники, покрытие сидения, заднее крыло, выхлопная труба, подножки, защитные дуги, передняя вилка.

В рамках уголовного дела, ФБУ ЮРЦСЭ «Министерства юстиции России» была проведена экспертиза, согласно выводов которой, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха XV 1900 Raider (VIN) № исходя из представленных на исследование материалов, на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 344600 руб. без учета износа, 81200 руб. – с учетом износа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом так же была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертов <данные изъяты>», изложенных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., произвести исследование в части установления повреждений ТС, образованных в едином механизме события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.56,67 ГПК РФ, признает установленным факт причинения истцу материального ущербав период нахождения транспортного средства Ямаха XV 1900 Raider № во владении и пользовании ФИО3 Перечень повреждений, зафиксированных материалами уголовного дела №, последним не оспаривался и был подтвержден собственными объяснениями. В связи с указанными обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО3 в объяснения указывал на полученные повреждения ТС в период нахождения мотоцикла у него, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещениюущербадолжна быть возложена на ответчика ФИО3

Доказательств свидетельствующих, что повреждения ТС были получены в результате виновных действий ФИО2 материалы дела не содержат.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает тот перечень повреждений, который был установлен, в том числе и из пояснений ответчика ФИО3 Таким образом, суд принимает во внимание заключении эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., и определяет ко взысканию с ответчика денежную сумму в размере 344600 руб.

Доказательств того, чтоущербпричинен иными лицами или в ином размере, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 рублей, Указанные расходы надлежаще подтверждены материалами дела.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3426 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой до настоящего времени не оплачена. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы проведенной <данные изъяты>» подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 24000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 344600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 3426 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 02 ноября 2022 года.

Судья