Решение по делу № 2А-3627/2023 от 23.08.2023 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнить исполнительное производство.

50RS0005-01-2023-003852-41

Дело №2а-3627/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, Дмитровскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, Дмитровскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании возобновить исполнительное производство. В обосновании заявленных требований, ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ N ФС 012368318 об обязании ФИО9 восстановить жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дзержинец», участок в прежнем состоянии, а именно: после разборки пристройки лит. А1 возвести веранду лит. «а» с собственной крышей, восстановить ранее существовавшую крышу высотой 2,2м, в соответствии с приложением № заключения эксперта; пристав для полного и правильного исполнения требований исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ привлек строительно-технического эксперта, не направив постановление истцу; считает, что заключение является не полным, поскольку необходимые работы по восстановлению жилого дома, указанные в Приложении №, произведены не были, следовательно, выводы эксперта о том, что возведена веранда Лит. а с собственной крышей с восстановлением ранее существовавшая крыша высотой 2,2м в соответствии с Приложением № не соответствуют действительности, а значит, заключение эксперта по результатам исследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным и недопустимым документом по делу об исполнительном производстве.

Административный истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Административные ответчики: судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, Дмитровскому РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выразили.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, мнение по иску не выразила.

Суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ФИО9 о сносе, признании пристройки самовольной постройкой, восстановлении жилого дома и взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворены частично, а именно признана самовольной пристройка лит. А1 к жилому дому с К№, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>»; ФИО9 обязали снести пристройку лит. А1 к жилому дому с К№, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, восстановить жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес>», участок, в прежнем состоянии, а именно: после разборки пристройки лит. А1 возвести веранду лит.а с собственной крышей, восстановить ранее существовавшую крышу высотой 2,2 м. в соответствии с Приложением № заключения эксперта. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист № ФС№ и ФС№ выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 об обязании восстановить жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дзержинец», участок в прежнем состоянии, а именно: после разборки пристройки лит. А1 возвести веранду лит. «а» с собственной крышей, восстановить ранее существовавшую крышу высотой 2,2м, в соответствии с приложением № заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО5, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в строительной области, а именно: необходимо установить восстановлен ли жилой дом с К№, по адресу: <адрес>, <адрес>, в прежнем состоянии, после разборки пристройки лит.А1 возмести веранду лит.а с собственной крышей, восстановить ранее существовавшую крышу высотой 2,2 с с приложением № заключения эксперта.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на момент исследования жилой дом с К№, по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с решением Дмитровского городского суда <адрес> по делу № восстановлен, а именно: участок находится в прежнем состоянии после разборки пристройки лит.А1; возведена веранда лит.а с собственной крышей; восстановлена ранее существовавшая крыша высотой 20,2 м. в соответствии с приложением № заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных служащих если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1); не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6).

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административным истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое опровергает заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения строительно-монтажных работ, выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что изменения в конструкциях объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ г. не проводились. Специалистом представлена сравнительная таблица состояния конструкций на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (проведенного по инициативе истца) и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изменений не проводилось.

Данный довод подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана неустойка за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) (не обжаловалось, вступило в законную силу).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав нарушил права и законные интересы ФИО2, поскольку преждевременно окончил исполнительное производство, заключение специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, восстановительные работы жилого дома, указанные в приложении № не произведены.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок находится в прежнем состоянии после разборки пристройки лит.А1; возведена веранда лит.а с собственной крышей; восстановлена ранее существовавшая крыша высотой 20,2 м. в соответствии с приложением № заключения эксперт.

Данное заключение опровергается заключением специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что участок не находится в прежнем состоянии после разборки пристройки лит.А1 – оставлен смонтированный фундамент под пристройку лит.А1 (винтовые сваи); веранда лит.а собственной крышей возведена с отклонениями по конструктивным решениям (столбчато-винтовой фундамент, иные окна и иной тип покрытия); ранее существовавшая крыша выстой 2,2 м восстановлена частично в соответствии с приложением № заключения эксперта, но с отклонением от первичного состояния (до возведения новой пристройки).

Требования об обязании возобновить исполнительное производство удовлетворению не подлежат, поскольку в не входят в компетенцию суда.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристав Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 незаконным.

В удовлетворении оставшейся части требований об обязании возобновить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина