Решение по делу № 2-13929/2024 от 09.07.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

УИД 50RS0031-01-2024-014871-57

Дело № 2-768/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 15 мая 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 (л.д. 6-12 Т. 1), в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО2 и ФИО9 был заключен договор мены недвижимого имущества, а именно, между сторонами осуществлен обмен двух земельных участков, жилого дома и гаража, принадлежавших на праве собственности ФИО2 и расположенных по адресу: АДРЕС, на земельный участок, жилой дом и гараж, принадлежавших на праве собственности ФИО9 и расположенных по адресу: АДРЕС. Учитывая разницу в цене передаваемого сторонам имущества, ФИО9 согласно пункту 1.6 Договора мены обязалась уплатить разницу в стоимости недвижимого имущества в размере ..... рублей путем помещения денежных средств в день заключения договора в депозитарную банковскую ячейку, с условием допуска ФИО2 к такой ячейке при предъявлении в банк выписок из ЕГРН, в которых отражен переход права собственности. Подписание Договора мены проходило при личном присутствии истца ФИО2, ответчика ФИО3 (бывший супруг истца ФИО2), покупателя по Договору мены ФИО9, ее риелтора ФИО6, нескольких юристов ответчика, а также риелтора ответчика в отделении банка ВТБ по адресу: АДРЕС. При этом о том, что отчуждение объектов недвижимости в поселке Барвиха будет произведено посредством обмена с последующей доплатой разницы в стоимости недвижимости, ФИО2 узнала непосредственно на заключении сделки в отделении банка.

Ответчик, который занимался поиском покупателей и организовывал подписание Договора мены и последующих, вытекающих из этого договора иных соглашений, намеренно умолчал об условиях планируемой продажи, что истец полагает основанием для признания недействительности сделки, согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец до момента прибытия в банк не видела проекта договора и была уверена, что будет заключен договор купли-продажи недвижимости. Кроме того, до приезда на сделку она не знала о предложении ФИО3 заключить последующий договор купли-продажи объектов в Успенском и соглашение о разделе имущества. Содержание всех этих документов было для истца неожиданностью, подписание происходило под давлением, а именно, большое количество людей собралось на сделку, от истца зависело, состоится ли продажа дома в Барвихе. Доверяя бывшему супругу, отцу ее троих детей, она не решилась подвести всех собравшихся и расстроить сделку.

Истец указывает, что действительная разница стоимости объектов, передаваемых Сторонами друг другу по Договору мены, составляла ..... рублей: стоимость имущества ФИО2 составляла ..... рублей, в то время как стоимость недвижимого имущества, принадлежавшего до сделки ФИО9, составляла ..... рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными публично доступными объявлениями нескольких риелторов, которые были привлечены сторонами сделки для продажи имущества, в связи с чем, полагает, что в депозитарную банковскую ячейку были помещены денежные средства в размере ..... рублей, а не указанные в договоре мены ..... рублей, которые в результате исполнения договора мены должны были поступить в собственность ФИО2 Однако доступ в ячейку ей не был предоставлен. Указывает на то, что доступ к депозитарной банковской ячейке получил бывший супруг истца – ответчик ФИО3, в собственность которого и перешли денежные средства в размере ..... рублей.

В связи с чем, полагает, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований для их приобретения, поскольку, согласно условиям Договора мены, покупатель, которым по сделке выступает ФИО9, была обязана произвести исполнение продавцу, которым по сделке выступает ФИО2 При этом об исполнении обязательства в пользу третьего лица стороны не договаривались, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 200 000 000 рублей.

С учетом дополнительных пояснений (л.д. 166-168 Т. 1) указывает, что в день заключения спорной сделки мены недвижимого имуществ (ДД.ММ.ГГГГ) банковская ячейка арендовалась третьим лицом ФИО11 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата освобождения ячейки). При этом, объекты, принадлежащие ФИО2, обременены залогом в пользу указанного третьего лица, ФИО11

С учетом дополнений полагает, что факт погашения записи об ипотеке и регистрация перехода прав собственности свидетельствует о том, что денежные средства, причитавшиеся ей как продавцу отчуждаемых объектов, были получены ФИО11 При этом, договоры займа, заключенные между ФИО3 и ФИО11 являлись личным долгом ответчика, так как были заключены им уже после расторжения брака с истцом.

Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые должны начисляться с момента получения ФИО3 суммы в ..... рублей из банковской ячейки, который истец рассчитывает, исходя из даты регистрации в ЕГРН за ФИО9 прав собственности на имущественный комплекс в поселке Барвиха - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование требований в части оспаривания договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что истцом, ФИО2, с одной стороны, и ответчиком, ФИО3, с другой стороны, был подписан договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, перешедших в собственность ФИО2 по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор купли-продажи).

Согласно условиям Договора купли-продажи стороны определили стоимость объектов в поселке дома отдыха «Успенское» в ..... рублей. Указанной суммы истец от ответчика не получала, несмотря на положение договора о том, что расчет произведен до подписания договора.

Одновременно с Договором купли-продажи истец и ответчик подписали соглашение о разделе общего имущества бывших супругов (далее - Соглашение о разделе имущества), в котором ответчик в счет компенсации стоимости выбывших ДД.ММ.ГГГГ из собственности ФИО2 объектов в поселке Барвиха, обязывался выплатить истцу денежные средства в размере ..... рублей. Кроме того, указывает, что подписание Договора купли-продажи, а также Соглашения о разделе имущества происходило в один день ДД.ММ.ГГГГ, сразу после подписания Договора мены, в том же в отделении банка ВТБ.

Полагает, что ответчик, пользуясь доверительными отношениями, убедил истца, что денежные средства по Договору купли-продажи объектов недвижимости в поселке дома отдыха «Успенское» будут переданы ей сразу после регистрации перехода прав собственности по Договору мены на объекты в поселке Барвиха. После подписания сторонами по настоящему спору вышеуказанных договоров ответчик с помощью своих юристов убедил ФИО2 передать ему её экземпляры соглашений для того, чтобы удостоверить их у нотариуса. Истцу с того момента указанные документы не возвращались.

Также указывает, что продолжая обманывать истца - бывшую супругу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу съездить к нотариусу ФИО10 с целью переподписать одно из уже заключенных ранее соглашений, в котором, по его словам, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка. Однако у нотариуса был удостоверен только Договор купли-продажи, а датой заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 в документе указано не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о разделе имущества удостоверено не было.

При этом истец имела намерение на заключение с ответчиком договора купли - продажи именно ДД.ММ.ГГГГ. Данное намерение возникло в результате достижения между истцом и ответчиком в тот день договорённостей относительно раздела совместно нажитого имущества бывших супругов.

Указывает, что воля истца на заключение Договора купли-продажи на условиях, изложенных в этом договоре, была обусловлена подписанием между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соглашения о разделе имущества, по которому истец получала бы компенсационную выплату в размере ..... рублей.

В дополнительных пояснениях (л.д. 166-168 Т. 1) также указывает, что истец в момент совершения сделок полностью доверяла ответчику, так как в тот период они помирились, ФИО3 до подписания всех договоров по отчуждению имущества сделал бывшей супруге предложение снова вступить с ним в брак, на что получил от ФИО2 согласие, кроме того, стороны с тремя общими несовершеннолетними детьми в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ездили в совместный отпуск в Египет, оплаченный ФИО3 По возвращении из отпуска восстановлении семьи не произошло, а истец была обманута и не получила причитающихся ей сумм от сделок.

Истец передала в собственность ответчика имущество, однако не получила со стороны ответчика никаких денежных средств: ни во исполнение Договора купли - продажи, ни во исполнение Соглашения о разделе имущества. Фактически истец лишилась объектов стоимостью ....., не получив за них никакой оплаты. О том, что ответчик не планирует исполнять обязательства, истцу стало известно, когда в ДД.ММ.ГГГГ года объекты недвижимости в поселке дома отдыха «Успенское» были отчуждены ответчиком иному лицу по договору купли продажи, а компенсация за раздел имущества ей выплачена не была.

В связи с чем полагает, что воспользовавшись доверительными отношениями с бывшей супругой, ответчик обманул истца относительно правовых последствий подписанных договоров, а также их юридической силы. Ответчик обманом изъял у истца её экземпляры соглашений, лишив тем самым возможности своевременно обнаружить нарушение права.

В дополнительных пояснениях (л.д. 167, 168 Т. 2) также просит принять во внимание, что согласно банковским выпискам ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть сразу после проведенной ДД.ММ.ГГГГ сделки регулярно получал крупные денежные средства на свои счета, а также совершал крупные расходные денежные операции, при этом ФИО3 к ДД.ММ.ГГГГ году уже на протяжении нескольких лет не имел дохода.

С учетом уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере ..... руб. ..... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки путем возмещения рыночной стоимости отчужденного имущества в размере ..... руб. ..... коп.

Истец ФИО2, представитель ФИО2 – адвокат ФИО8 в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования с учетом дополнительных пояснений.

Истец в судебных заседаниях (л.д. 101, 102, 127 Т. 1), давая пояснения суду, также пояснила, что до совершения сделки стороны общались, банковская ячейка, возможно, была оформлена на третье лицо ФИО11. С ответчиком у нее был договор, что ответчик забирает все денежные средства, отдает имеющиеся у него долги, потом с продажи дома отдает ей денежные средства. Также указала, что доступа к банковским ячейкам она не имела, по договоренности с ответчиком планировали получить указанные деньги. Дом находился в залоге у ФИО11.

Представитель истца в пояснениях суду (л.д. 179, 180 Т. 1) также указала, что у истца претензий к стороне Договора мены ФИО9 не имеется. Между истцом и ответчиком расписки не составлялись. О том, что будет заключен Договор мены, истец узнала только при совершении самой сделки. Кроме того, указала, что между сторонами было заключено соглашение, которое, по мнению истца, может быть удостоверено без ее личного присутствия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя, которая возражала против удовлетворения требований в полном объеме, поддержала ранее представленный в материалы дела отзыв, дополнение к отзыву (л.д. 93 – 98, 185, 186 Т.1), в соответствии с которыми полагает, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование требований, ответчик не являлся стороной сделки по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указывает, что договор мены от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ГК РФ, при этом истец не оспаривает действительность самого договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что ответчик не являлся стороной сделки по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеет отношения к депозитарной ячейке получению денежных средств из ячейки. Доказательств того, что истцом был погашен долг перед третьим лицом ФИО11 также не представлено. При этом, банковская ячейка была арендована ФИО11 для личного пользования. В отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что согласно п. 2.4. договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, подписывая договор, ФИО2 подтверждает, что получила от ФИО3 ..... руб. При этом, соглашение между сторонами о разделе имущества никогда не заключалось. Полагает, что истец намеренно совершает недобросовестное осуществление гражданских прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика также ранее в судебных заседаниях (л.д. 101, 102, 127), давая пояснения суду, пояснил, что ответчик не имел доступа к банковской ячейке, не являлся стороной договора мены, только присутствовал при оформлении договора мены, не совершал никаких финансовых действий.

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 1 Т. 2).

Третьи лица ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Неявившиеся лица надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлены свидетельство о заключении брака и свидетельство о расторжении брака соответственно (л.д. 80, 81 Т. 1).

Судом установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор мены) истец ФИО2 (сторона 1) и третье лицо ФИО9 (сторона 2) передали в собственность недвижимое имущество в обмен на другое, а именно, ФИО2 передала следующее имущество: земельный участок с К№, земельный участок с К№, жилой дом с К№, гараж с К№, расположенные по адресу: АДРЕС указанное имущество обременено ипотекой в пользу ФИО11; ФИО9 передала следующее имущество: земельный участок с К№, индивидуальный жилой дом с К№, гараж с К№, расположенные по адресу: АДРЕС (л.д. 18-22 Т. 1).

В соответствии с п. 1.6 Договора мены в связи с тем, что обмениваемое по договору недвижимое имущество имеет разную стоимость, сторона 2 обязана оплатить стороне 1 разницу в стоимости недвижимого имущества в размере ..... руб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны удовлетворять требованиям закона об их относимости и допустимости.

В судебном заседании заключение Договора мены не оспорено, Договор мены недействительным не признан, условия Договора мены не оспорены ни в целом, ни в части.

Относительно доводов истца о том, что денежные средства в размере ..... руб. помещались в банковскую ячейку в отделении Банка ВТБ (ПАО) по адресу: АДРЕС, и впоследствии были получены ответчиком, суд приходит к выводу об их отклонении в связи с недоказанностью.

В соответствии с представленными в материалы дела ответами на судебные запросы следует, что в Банке ВТБ (ПАО) на имя истца ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада), договоры пользования индивидуального банковского сейфа не заключались, договоры пользования индивидуального банковского сейфа в ..... на имя ФИО2, ФИО3, ФИО9 не заключались, имеются сведения о заключенных договорах аренды индивидуального банковского сейфа (далее - ИБС) на имя ФИО11: № от ДД.ММ.ГГГГ (ячейка №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ячейка№) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ячейка №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что ФИО11 арендовал ИБС в ДО «Жуковка» для личного пользования, без права посещения ИБС третьими лицами. В ДО «Жуковка» в указанные период сделки с участием ФИО2 не проводились (л.д. 122, 147, 161 Т. 1).

Доводы истца о том, что действительная стоимость недвижимого имущества, передаваемая по Договору мены значительно выше установленной в Договоре, в связи с чем, стороны устно договорились о доплате в счет разницы имущества не в размере ..... установленной договором, а в размере ..... руб., судом не принимается, поскольку доказательств наличия указанного соглашения суду не представлено,

Доводы о том, что указанные действия были совершены в обход налогового законодательства также не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия указанного соглашения и фактической передачи по Договору денежных средств в размере ..... руб.

Представленные рекламные объявления о продаже недвижимого имущества (л.д. 23-70 Т. 1) не являются относимыми и допустимыми доказательствами ни стоимости недвижимости, определенной условиями договора, ни фактической передачи денежных средств в размере ..... руб.

При этом, Договор мены не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, истцом не оспорен размер доплаты по Договору мены в размере ..... руб., требования к стороне Договора мены – ФИО9 истцом не заявлены.

Доказательств того, что доплата осуществлена в ином размере, а именно, как указывает истец в размере ..... руб., и получена ответчиком ФИО3 суду также не представлено, при этом суд также учитывает, что ФИО3 стороной по указанному договору не являлся, в указанный период стороны в браке не состояли, договор подписан истцом ФИО2 лично, доверенность на совершение отдельных действий ФИО3 истцом не выдавалась.

Доводы истца о том, что в отделении банка ФИО11 арендована ИБС, также не являются доказательством того, что денежные средства в качестве доплаты по Договору мены были внесены в указанную ячейку, поскольку ФИО11 также не являлся стороной Договора мены, доверенности на его имя истцом и стороной 2 по Договору мены ФИО9 не выдавались.

Доводы истца о том, что между ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО11 были заключены договоры займа, обеспечением которых являлось принадлежащее истцу ФИО2 недвижимое имущество (л.д. 169-175 Т. 1), впоследствии явившееся предметом Договора мены, а также то, что в дальнейшем в целях обеспечения договоров займа ФИО3 было заложено недвижимое имущество, приобретенное у истца ФИО2 (л.д. 181-184 Т. 1), в связи с чем, истец полагала, что ответчиком исполнены долговые обязательства перед ФИО11 за счет данных денежных средства, судом в качестве доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере ..... руб. также не принимается, поскольку указанные доводы основаны на предположениях истца, между тем, решение суда не может быть основано на предположениях относительно фактических обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая положения закона, а также разъяснения по их применению, в отсутствие относимых и допустимых доказательств факта приобретения ответчиком денежных средств в размере ..... руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, у суда также не имеется оснований для их удовлетворения.

Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: АДРЕС заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений п. 2 ст. 179 ГК РФ, то есть под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки путем возмещения рыночной стоимости отчужденного имущества в размере ..... руб. ..... коп., суд также не находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено и не оспорено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с которым истец ФИО2 (продавец) продала ответчику ФИО3 (покупатель) следующее недвижимое имущество: земельный участок с К№, индивидуальный жилой дом с К№, гараж с К№, расположенные по адресу: АДРЕС» (л.д. 73-79 Т. 1).

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи цена договора определена в размере ..... руб.

В соответствии с п. 2.4 Договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Также указано, что подписывая настоящий договор, ФИО2 подтверждает, что получила от ФИО3 ..... руб.

В судебном заседании заключение указанного договора сторонами не оспорено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

При этом каких-либо доказательств тому, что при заключении Договора купли-продажи, достижения сторонами соглашения по пунктам Договора, в том числе, по п.п. 2.1, 2.4, 2.5 Договора, истец ФИО2 была обманута относительно обстоятельств, которые находятся в причинной связи с решением о заключении сделки, истцом суду предоставлено не было.

Доводы о том, что истец заключила указанный договор, поскольку между сторонами было заключено соглашение о разделе имущества, судом в качестве такого обстоятельства не принимаются, поскольку заключение соглашения о разделе совместно нажитого имущества не влияет на правовую природу оспариваемого Договора купли – продажи, указанных условий Договор не содержит, кроме того, доказательств того, что указанное соглашение сторонами было заключено, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих совершение со стороны ответчика действий, свидетельствующих о понуждении истца к заключению Договора купли-продажи на указанных в нем условиях, а также доказательств заключения указанного договора в иной день истцом также не представлено.

Поскольку судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена истцом под влиянием обмана, указанные условия противоречат закону, в связи с чем, приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признания Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Доводы истца о том, что обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества ответчиком не исполнены, суд считает несостоятельными, поскольку из пункта с п. 2.4 Договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Также указано, что подписывая настоящий договор, ФИО2 подтверждает, что получила от ФИО3 ..... руб.

Руководствуясь положениями ст. 421, 431, 486, 549 ГК РФ, исходя из буквального толкования указанного пункта договора, суд приходит к выводу о том, что расчет по Договору купли-продажи был произведен между сторонами полностью.

Доводы истца о том, что истец доверяла ответчику, в том числе, в части подготовки указанного договора, поскольку их отношения возобновились, что подтверждается совместной поездкой, произведенной ответчиком оплаты указанной поездки (л.д. 178 Т. 1), судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец лично подписала указанный договор, содержание указанного договора его участникам зачитано вслух, договор удостоверен нотариусом, подписан в присутствии нотариуса. Кроме того, в соответствии с п. 2.5 Договора купли-продажи сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка, индивидуального жилого дома и гаража и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Истец в судебном заседании подтвердила, что лично подписала указанный договор.

Кроме того, суд учитывает, что на основании оспариваемого Договора зарегистрирован переход права в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом Договора купли-продажи: земельный участок с К№, индивидуальный жилой дом с К№, гараж с К№, расположенные по адресу: АДРЕС за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного имущества я ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 (л.д. 105-111 Т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: АДРЕС, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным Договора отказано, не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки путем возмещения рыночной стоимости отчужденного имущества в размере ..... руб. ..... коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере ..... руб. ..... коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., признании недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем возмещения рыночной стоимости отчужденного имущества в размере ..... руб. ..... коп. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 09.07.2025