Дело №

УИД 54RS0№-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года <адрес>

Обской городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хомяковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Куц К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Факт предоставления займа подтверждается реестром займов.

Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей 2-го судебного участка судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 указанный судебный приказ был отменен.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Феритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>.

Таким образом, надлежащим кредитором по указанному выше договору займа в настоящее время является АО «ЦДУ».

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 обязывался возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и уплатить проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> % годовых, что составило <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 с условиями кредитования был ознакомлен, что подтвердил цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи.

Исходя из условий заключенного с ответчиком договора потребительского займа, заемщику предоставлен микрозайм на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно положениям ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно положениям ст. 309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления факта наличия задолженности и размера последней, в то время, как ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного материального требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, <данные изъяты> коп. – задолженность по штрафам/пеням.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. 00 коп. и расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления в размере <данные изъяты> коп., в остальной части взыскания судебных расходов следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о понесении истцом данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО5 руб. 00 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. 79 коп. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. 21 коп. – задолженность по штрафам/пеням, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., 68 коп., <данные изъяты> коп. - расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Хомякова