Судья Мильченко Е.А. Материал №22-1364/2023

Материал №4/1-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1, адвоката Ревенко Е.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционным жалобам адвоката Ревенко Е.В. и осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, , осужденному 20 сентября 2016 года приговором Промышленного районного суда г.Смоленска /с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 29 ноября 2016 года/ по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока 20 сентября 2016 года, конец срока 8 сентября 2024 года, -

отказано в условно-досрочном освобождении.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Карпушенкова Н.М. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Представитель администрации ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, где ФИО1 отбывает наказание, поддержал заявленное ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения, потерпевший в судебное заседание не явился, мнение относительно заявленного ходатайства, не высказывал.

Постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что процесс исправления осужденного еще не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления как наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ревенко Е.В. считает постановление необоснованным и незаконным. Обращает внимание, что в судебном заседании представитель исправительного учреждения полагал, что осужденный, характеризуясь исключительно положительно, своим трудом заслужил право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Ссылаясь на ст.43 и ст.79 УК РФ, указывает, что исследованными материалами было установлено, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет неоднократные поощрения, нарушений дисциплины, режима отбывания наказания, не допускал, обучался в ПУ-76, где зарекомендовал себя с положительной стороны и получил профессии «штукатур 4 разряда» и «слесарь-ремонтник 3 разряда», с 22 февраля 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, в судебном заседании было представлено согласие работодателя о приеме на работу ФИО1 в случае его условно - досрочного освобождения. Кроме того, судом исследованы сведения о принятии мер для возмещения ущерба потерпевшему, осужденный частично погасил задолженность по гражданскому иску. Тогда как возмещение ущерба затруднено тем обстоятельством, что потерпевший проживает на территории ЛНР, в зоне проведения Специальной военной операции, поэтому возможности связаться с потерпевшим нет, но денежные средства в счет погашения ущерба перечисляются регулярно. При этом на индивидуальную воспитательную работу осужденный реагирует с должным усердием, в отношении представителей администрации вежлив, тактичен, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, воровских традиций не придерживается, на профилактическом учете не состоял и не состоит. По мнению защиты, анализ положительных данных о личности осужденного за достаточно длительный срок отбывания наказания, позволял суду прийти к выводу о его исправлении и отсутствии необходимости в полном отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что в соответствии п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, не признание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности, тяжесть и последствия совершенного осужденным преступления. Считает, что судом не были выполнены требования Верховного Суда РФ и в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства положены не предусмотренные законом и надуманные основания. Суд согласился с исключительно положительными характеристиками ФИО1, однако не усмотрел стабильность и признаков исправления, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания характеризуется исключительно положительно. Полагает, что в отношении ФИО1 усматривается совокупность обстоятельств, дающих основания для удовлетворения ходатайства адвоката и условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбытия наказания, а именно исключительно положительные характеристики, наличие специальности по результатам обучения, подтверждение трудоустройства, мнение представителя администрации об обоснованности ходатайства, принятие мер по возмещению гражданского иска в интересах потерпевшего и частичное погашение задолженности. Кроме того, фактическое подтверждение о готовности ФИО1 к социальному устройству, а именно наличие места жительства, близких родственников, матери дает основание для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Просит постановлением отменить, ходатайство адвоката Карпушенковой Н.М. в защиту прав и интересов осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Обращает внимание, что в судебном заседании пояснял о том, что помимо удержания денежных средств из его заработной платы, он ежемесячно откладывал по 200 - 300 рублей на выплату иска и 7 июня 2022 года произвел платеж на сумму 10 000 рублей по исполнительному производству. Ходатайство на удержание дополнительной суммы в пользу потерпевшего администрация колонии удовлетворить не могла, поскольку удержания по алиментам составило 50% и удерживать более 75%, они не имеют право, что также подтвердил представитель колонии. Вместе с тем в материалах производства имеется письмо, написанное им в адрес потерпевшего с раскаяниями и соболезнованиями, датированное 2017 годом и обратной печатью, возвращенное из Украины, которое судом было проигнорировано и не указано, что помимо обучения в ПУ-76, в 2020 он обучился профессии «слесарь-ремонтник» и получил 3 разряд. Выводы суда о том, что по прибытию в ИК-* * * он не был трудоустроен, выполнял разовые поручения, противоречат первой характеристике, имеющейся в материалах дела, и фактам. Обращает внимание, что в материалах дела имеются две характеристики, вторая подписана врио начальника учреждения, который недавно устроился на работу в колонию в должности начальника отряда по воспитательной работе, и, не общаясь с ним, характеристику составлял по данным из компьютера. Более того судья в совещательной комнате находилась не более 10 секунд и вернулась с готовым решением, что дает основания полагать о заранее принятом решении по его вопросу, нарушив его права, поэтому ставит под сомнение ее компетентность. Суд, оценивая в совокупности его характеризующие данные за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что за 7 лет 4 месяца он не встал на путь исправления, а за оставшиеся 1 год 2 месяца примет все возможные и доступные, но не объяснимые, меры к возмещению вреда, стабилизируется положительное поведение и цели наказания будут достигнуты, что указывает на несправедливое решение, приравнивающее его к злостным нарушителям режима, уклоняющимся от возмещения причиненного вреда, поддерживающие воровские законы, которые нуждаются в полном отбывании наказания. Уверен, что цели наказания в отношении него полностью достигнуты, он осознал свою вину в полном объеме, твердо встал на путь исправления, желает устроиться на работу и погасить иск в кратчайшее время, чего был лишен при вынесении постановления. Просит ознакомиться с его материалами, постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях Сафоновский межрайонный прокурор Смирнов М.И., соглашаясь с выводами суда о том, что представленные материалы свидетельствуют лишь о добросовестном отношении осужденного ФИО1 к труду, но не доказывают его исправление, указывает, что у него имеется неоконченное исполнительное производство, поскольку денежные средства не выплачены в полном объеме, а он в незначительном размере принимает меры к возмещению ущерба, то есть фактически не исполняет возложенные на него судом обязательства, связанные с возмещением причиненного преступлением ущерба. В этой связи просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Ревенко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, а также отбыли предусмотренную законом его часть, то есть фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания предоставляет право обращения в суд и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом, вопреки доводам жалоб, были учтены все данные, представленные администрацией учреждения и положительно характеризующие ФИО1, а также мнения сторон, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, им в совокупности была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению.

Так, наличие поощрений и отсутствие взысканий, фактическое отбытие ФИО1 соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью и подлежит поощрению со стороны администрации учреждения, а отбытие предусмотренного законом срока предоставляет право на обращение в суд.

Вместе с тем целью наказания, наряду с исправлением виновного, является восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, в связи с чем, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного преступлением вреда.

Как усматривается из материалов дела, с 15 декабря 2016 года ФИО1 отбывает наказание в колонии, был трудоустроен, в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, возмещено 19 386,31 рублей, что при остатке исковых обязательств в размере 656 887,49 рублей, не может свидетельствовать о принятии осужденным должных мер, направленных на возмещение ущерба, наличия у него реальных намерений загладить его в полном объеме, и, как следствие, о восстановлении социальной справедливости, при которой можно ставить вопрос о наличии всех оснований для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, учитывая, что ФИО1, пользуясь услугами адвокатов по соглашению, накануне обращения в суд, обладая денежными средствами, перечислил в пользу потерпевшего больше обычной сумму в счет возмещения ущерба, тем самым придавая видимость намерениям продолжать погашать исковые обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные обстоятельства, подтверждающие, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку цели наказания не достигнуты, а наличие у осужденного гарантий трудоустройства, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о безусловном основании для его условно-досрочном освобождении.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решений по данному вопросу, которое не запрещает суду, готовясь к судебному заседанию, составлять проекты судебных решений, тогда как доводы осужденного о том, что судьба его решения была заранее предопределена, являются голословными и несостоятельными. Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, решение основано на представленных материалах, идентичных двух характеристиках, которым дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного, по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 июня 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ревенко Е.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.