2-353/2023
УИД 62RS0026-01-2023-000386-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 августа 2023 года г.Спасск-Рязанский
Спасский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Линевой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Марковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что 05 мая 2020 года в 15 часов 40 минут около дома № 51 «Г» на ул.Новая г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз» <данные изъяты>, принадлежащего ему и под управлением ФИО4, и автомобиля «ФИО5» <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах.
Его автомобиль, под управлением ФИО4, двигался по средней полосе движения со скоростью примерно 60 км/ч. по ул. Новая г.Рязани со стороны ул.Урицкого в направлении ул.Радиозаводская. Подъехав к дому № 51 «Г» ул. Новая неожиданно двигающийся по правой полосе движения в попутном направлении автомобиль «Ауди А4» <данные изъяты> под управлением ФИО2, в нарушение требований дорожного знака 4.1.1. («Движение прямо») начал выполнять маневр поворота налево, не уступая дорогу его автомобилю под управлением ФИО4, в связи с чем, ФИО4 применила торможение, но столкновения транспортных средств избежать не удалось, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения в виде: деформации переднего бампера, деформации переднего регистрационного знака, расколота решетка радиатора, поцарапана передняя левая фара, а также был деформирован капот.
В совершении вышеуказанного ДТП и повреждении его транспортного средства, согласно сведениям об участниках ДТП от 05.05.2020, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 13.05.2020, виновен ФИО2, который нарушил п.1.3, 8.1, 8.5 ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована по договору обязательного страхования.
Его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования (страховой полис №) в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». По каким-либо другим видам страхования его автомобиль застрахован не был.
Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, он обратился к нему с требованием возместить причиненный ущерб, однако ФИО2 отказался возмещать причиненный им вред в добровольном порядке.
В целях определения размера причиненного вреда он обратился в оценочную организацию ООО «Эксперт-Сервис» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 05-06/20 ООО «Эксперт-Сервис» от 08.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 85300,00 руб. За проведение независимой экспертизы он заплатил 6000,00 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 85300,00 руб., понесенные по делу судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 руб. и государственную пошлину в размере 2759,00 руб.
Определением суда от 12.07.2023 по делу в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д.119).
Определением суда от 28.07.2023 по делу в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росгосстрах» (л.д.132).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доверил представлять свои интересы по доверенности от 27.05.2023 ФИО7 (л.д.85), который в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.
В связи с неявкой ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.
Представитель третьего лица «ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не предоставил.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. При этом в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 ГК РФ и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности (Определение Верховного суда от 06.09.2022 №41-КГ22026-К4).
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Судом установлено, что 05.05.2020 в 15 часов 45 минут на ул.Новая г.Рязани напротив д.51 «Г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз» <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4 и автомобиля «Ауди А4» <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО2, в результате чего, автомобилю Шевроле Круз» государственный <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.
В рамках административного расследования, согласно представленным материалам дела об административном правонарушении (л.д.51), установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ауди А4» <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО2, в связи с нарушением им п.1.3, п.8.1, п.8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Постановлениями ДПС ГИБДД РФ от 05.05.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством не имея полиса ОСАГО) и от 13.05.2020 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дорог).
13.05.2020 постановлением ДПС ГИБДД РФ прекращено административное производство в отношении ФИО4 ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
18.05.2020 ФИО2 подана жалоба на указанное постановление ДПС ГИБДД РФ от 13.05.2020, оставленное решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 26.06.2020 без удовлетворения, а постановление ДПС ГИБДД РФ о прекращении административного производства в отношении ФИО4 в ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, без изменения.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, материалом проверки по факту ДТП 05.05.2020 (л.д. 51) и не оспаривалось участниками процесса.
Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Росгосстрах", гражданская ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО3 застрахована не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются общедоступными сведениями РСА (л.д.147), материалом по факту ДТП и не оспаривалось участниками процесса.
Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО1 обратился к ООО «Эксперт-Сервис».
Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» от 08.07.2020 №05-06/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» <данные изъяты>, составила 85300,00 руб.
Заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис» от 08.07.2020 №05-06/2020 является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим дипломы «По программе профессиональной переподготовки оценщиков», «По программе профессиональной переподготовки «Эксперт-Техник». Эксперт включен в реестр экспертов-техников с 2005 года. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу.
Принимая во внимание, что стороной ответчиков доказательств, опровергающих данный расчет и иного экспертного заключения, суду не представлено, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание положения п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении расходов, принимает заключение эксперта от 08.07.2020 №05-06/2020 в качестве допустимого доказательства по делу.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец ФИО1 просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, с ответчиков ФИО2 и ФИО3
Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортного средства без заключения полиса обязательного страхования.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.
При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (Определение Верховного суда РФ № 4-КГ20-11 от 02.06.2020).
Судом установлено, что собственник транспортного средства ФИО5» <данные изъяты>, ответчик ФИО6 передала управление своим транспортным средством ФИО2 При этом, доказательств того, что транспортное средство выбыло из ее владения как собственника помимо ее воли, суду не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП, как законного владельца автомобиля, не была застрахована, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, либо наличие договора страхования, суду не представлено и судом не установлено, суд полагает, что требования истца в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению с ответчика ФИО3
При этом, сам по себе факт управления водителем ФИО2 автомобилем ФИО5» <данные изъяты>, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ, а подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Суду не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее юридическое оформление перехода законного владения автомобиля ФИО5» <данные изъяты> от ФИО3 к ФИО2 Также суду не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что автомобиль ФИО5» <данные изъяты> выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 либо, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО3 как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, не обеспечившей контроль за источником повышенной опасности, передавшей автомобиль другому лицу, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку не были оформлены необходимые документы для управления автомобилем, в том числе страховой полис ОСАГО.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, определенный судебной экспертизой в размере 83500,00 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ФИО2 отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, достоверных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2759,00 руб., что соответствует цене иска, понесены расходы на оплату независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.05.2023, договором ООО «Эксперт-Сервис» №05-06/2020 от 16.06.2020, квитанцией ООО «Эксперт-Сервис» от 08.07.2020.
Данные документы оформлены надлежащим образом и отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд признает их судебными расходами.
Принимая во внимание, что решением суда требования истца о взыскании ущерба в размере 85300,00 руб. удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 2759,00 руб. и расходы на оплату независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 паспорт серия <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт серия <данные изъяты> в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 85300 (восемьдесят пять тысяч триста) рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО3 паспорт серия <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт серия <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2759 (две тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Линева