32RS0027-01-2022-000245-42
Дело № 2а- 2028/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.
при секретаре Абрамовой Ю.Д.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Брянской области, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что судебным приставом – исполнителем Ц. 17.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа №2-635/2019 от 10.07.2019, выданного Советским районным судом г. Брянска на основании определения суда об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО1 к К.В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным
По мнению истца, ФИО4 должны совместно исполнять мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком. При этом, К.В. уклонилась от исполнения мирового соглашения, истец добровольно исполнила мировое соглашение с участием специалистов, которые показали на местности порядок установления границ земельного участка на основании карты границ спорного земельного участка, являющейся неотъемлемой частью определения суда.
В связи с чем, судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска исполнение было принято и постановлением от 21.08.2019 г. исполнительное производство, окончено.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21.11.2019 г. постановление от 21.08.2019 г. отменено, т.к. не был привлечен специалист.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО3 от 03.12.2021 г. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, в связи с неисполнением решения суда по исполнительному производству №...-ИП на основании исполнительного листа №2-635/2019 от 10.07.2019 г. Установлен новый срок исполнения до 24.12.2021 г.
Ссылаясь на требования Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО3 от 03.12.2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержали административный иск, просили суд его удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель административного соответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частям 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Кроме того, суд выясняет, в том, числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пунктом 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административный истец оспариваемое постановление от 03.12.2021 года, получил на руки 04.01.2022 года. С административным иском ФИО1 обратилась в суд 10.01.2022 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Брянска от 03.04.2019 г. по делу №2-635/2019 по иску ФИО1 к К.В. об определении порядка пользования земельным участком, утверждено мировое соглашение.
Стороны пришли к следующему соглашению: определить между Истцом ФИО1 и Ответчиком К.В. порядок пользования земельным участком с кадастровым №..., расположенным : Истцу ФИО1 выделить в пользование земельный участок, площадью 242 кв.м; Ответчику К.В. - земельный участок, площадью 424кв.м, в соответствии с Картой (планом) границ указанного земельного участка, оформленной Кадастровым инженером Ж. Указанная карта границ земельного участка является неотъемлемой частью мирового соглашения.
Учитывая, что надворная постройка - погреб (Лит. al) расположен на земельном участке, находящейся в пользовании Ответчика К.В., Истец ФИО1 переуступает право пользования и право собственности в 1/3 доли погреба Ответчику К.В..
17.07.2019 г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска Ц. на основании исполнительного документа: исполнительного листа №2-635/2019 от 10.07.2019 г., выданного Советским районным судом г. Брянска по делу №... от 19.04.2019 г., предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя К.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.
07.08.2019 г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Ц. составлен акт совершения исполнительских действий.
21.08.2019 г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска Ц. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21.11.2019 г. исковые требования К.В. к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Ц. о признании незаконным постановления, были удовлетворены.
Судом постановлено: «признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Ц. от 24.08.2019 г. об окончании исполнительного производства №...-ИП.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Ц. от 21.08.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении специалиста».
Решение суда вступило в законную силу 28.12.2019 г.
На основании решения Советского районного суда г. Брянска от 21.11.2019 г. 11.08.2020 г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП от 21.08.2019 г. Возобновлении исполнительного производства №...-ИП.
В ходе исполнительного производства ФИО1 даны объяснения по делу №2-635/2019 в которых указывала на то, что по ее мнению она условия мирового соглашения выполнила, а так же требования содержащиеся в исполнительном документе.
03.12.2021 г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в должника ФИО1 по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
29.12.2021 г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве №...-ИП специалиста ООО «Межевой Центр».
Разрешая административный иск, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно ст. 61 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Таким образом, при разрешении спора о законности постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежат оценке обстоятельства, связанные с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и не устанавливаются иные. Сторонами в данном правоотношении являются должник и должностное лицо, принимающее решение о взыскании исполнительского сбора, права взыскателя не затрагиваются, поскольку его право на исполнение исполнительного документа реализуются иным способом.
Судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
При этом с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в статье 112 Закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей их предписаний Закона об исполнительном производстве.
Согласно положениям части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Проанализировав причины неисполнения требований исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок, судом установлено, что они не были связаны с виновными действиями должника, поскольку касались неясности содержания предмета исполнения, что потребовало привлечение для участия в исполнительном производстве специалиста.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Исполнительными действиями, согласно статье 64 закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая правила вышеназванных норм, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается незаконность действий судебного пристава.
При этом имеются все основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, вынесенного постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 03.12.2021 г. по исполнительному производству №...-ИП от 17.07.2019г.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от 03.12.2021 года в размере 5 000 рублей по исполнительному производству №...-ИП от 17.07.2019г.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Э.В. Артюхова
Резолютивная часть решения суда оглашена 01.06.2022 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2022 г.