Мировой судья Мизгулина Е.С. Дело №11-55/2023

Дело №2-1523/2022

64MS0015-01-2023-001936-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1, и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Натюр» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Натюр» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №8 города Балаково Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 города Балаково Саратовской области от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Натюр» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском о взыскании в свою пользу с ответчика ООО «Натюр» стоимость товара в связи с отказом исполнения договора купли-продажи в размере 11 992 рублей, разницу между ценой товара на дату приобретения и дату вынесения решения суда в размере 5 396 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 21 марта 2023 года по 20 апреля 2023 года в размере 5 388 рублей 28 копеек, а также по день фактического исполнения требования, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Натюр» в пользу ФИО1 взыскано:

- стоимость полуботинок кроссовых <данные изъяты> в размере 11 992 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи (взыскание стоимости полуботинок кроссовых <данные изъяты> в размере 11 992 рублей необходимо произведено за счет средств, перечисленных ООО «Натюр» на счет Управления судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению №498 от 18 апреля 2023 года в качестве исполнения обязательства по возврату денежных средств за полуботинки кроссовых <данные изъяты>);

- неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 21 марта 2023 года по 18 апреля 2023 года в размере 3 477 рублей 68 копеек;

- компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 734 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Натюр» отказано.

Взыскана с ООО «Натюр» государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 919 рублей.

Предмет иска – левый полуботинок кроссовый NewBalanceML5740MA/D передать ответчику ООО «Натюр».

Ответчик с решением суда первой инстанции от 20 апреля 2023 года не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку они имели намерение возвратить истцу стоимость некачественного товара после получения претензии, однако ФИО1 от этого уклонялся. Доказательств причинения истцу моральных и физических страданий вред, и повторно назначить товароведческую экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в ней, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истец злоупотреблял своими правами, уклонялся от получения денежных средств за товар до обращения в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст.327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 21 ноября 2021 года истец приобрел у ответчика полуботинки кроссовые <данные изъяты> стоимостью 11 992 рубля.

В период гарантийного срока в товаре проявился производственный дефект, и истец 17 февраля 2023 года обратился к ответчику с заявлением о наличии в товаре недостатка, предоставив кроссовки ответчику, просив произвести замену товара на аналогичные кроссовки.

В ответе на претензию ответчик указал, что недостаток является производственным, произвести замену товара на аналогичный не представляется возможным, так как данного товара нет в наличии, и предлагал замену товара на аналогичный товар другой модели с перерасчетом цены либо получить денежные средства в кассе магазина.

Ответчик в рамках рассмотрения гражданского дела перечислил на счет Управления судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению №498 от 18 апреля 2023 года в качестве исполнения обязательства по возврату денежных средств за полуботинки кроссовых <данные изъяты>

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу, о взыскании с ответчика стоимости товара - полуботинок кроссовых <данные изъяты>/D в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи в размере 11 992 рублей.

В силу положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 21 марта 2023 года по 20 апреля 2023 года в размере 5 388 рублей 28 копеек, а также по день фактического исполнения требования.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с толкованием положений статьи 333 ГК РФ, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Мировой судья правомерно учла все обстоятельства дела, а именно продажу товара ненадлежащего качества, невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, стоимость некачественного товара, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного права, и пришла к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за период с 21 марта 2023 года по 18 апреля 2023 года (дата фактического исполнения обязательства ответчиком) в размере 3 477 рублей 68 копеек из расчета 1% от стоимости товара.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о размере компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы и обоснованы.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Мировым судьей правомерно взыскан с ответчика штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм, а именно – 8 734 рубля 84 копейки.

Оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатил 20 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору №2023-03 от 5 марта 2023 года в размере 20 000 рублей, что подтверждается самим договором.

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости мировой судья обоснованно уменьшила размер расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов, до 10 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судьи основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 города Балаково Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 города Балаково Саратовской области от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Натюр» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Натюр» ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.

Судья О.И. Орлова