50RS0005-01-2022-001163-41
г.Дмитров Дело № 2-528\23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ «Центравтомагистраль» о понуждении к изъятию земельного участка и строений через выкуп, прекращении права собственности,
с участием истца ФИО4 и ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12,
ФИО3 ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,
ФИО3 городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФКУ «Центравтомагистраль» о понуждении к изъятию земельного участка и строений через выкуп, прекращении права собственности.
Истец просит обязать ответчика произвести изъятие принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем выкупа с установлением выкупной стоимости недвижимого имущества в размере №.
Требования мотивированы тем, что постановлением ФИО2 муниципального района <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ был согласован акт выбора земельного участка для строительства транспортной развязки на автомобильной дороге А-104 «Москва-Дмитров-Дубна».
В настоящее время на указанном объекте произведены работы по реконструкции, дорожное полотно функционирует.
Земельный участок с расположенным жилым домом находится в непосредственной близости от объекта реконструкции, на расстоянии 5 м от подпорной стены транспортной развязки, попадает в зону риска и в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий, имеется реальная угроза жизни и здоровью истца и членов его семьи.
В судебное заседание истца ФИО4 и ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.
ФИО3 ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в судебное заседание явился, возражений по иску не представлено, решение оставляет на усмотрение суда.
ФИО3 городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в судебное заседание явилась, полагает иск не подлежащим удовлетворению.
ФИО3 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения явившегося лица, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 43, 44 Т.1).
Также установлено, что право собственности на земельный участок возникло у истца на основании договора купли-продажи земельных участков в № году.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 ссылается на то, что постановлением ФИО2 муниципального района <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ был согласован акт выбора земельного участка для строительства транспортной развязки на автомобильной дороге А-104 «Москва-Дмитров-Дубна».
В настоящее время на указанном объекте произведены работы по реконструкции, дорожное полотно функционирует.
Земельный участок с расположенным жилым домом находится в непосредственной близости от объекта реконструкции, на расстоянии 5 м от подпорной стены транспортной развязки, попадает в зону риска и в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий, имеется реальная угроза жизни и здоровью истца и членов его семьи.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет № руб.
Настаивая на том, что безопасное проживание и использование указанных объектов недвижимого имущества по прямому назначению не представляется возможным, истцом указанные денежные средства заявляются ко взысканию с ответчика в качестве убытков.
Определением ФИО6 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена и проведена комиссионная строительно-техническая экспертиза (л.д. 18-20 Т.2).
Как следует из заключения экспертов Центра независимой экспертизы и ФИО5 «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ, при возведении участков дороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна при строительстве транспортной развязки на пересечении м.ММК км 46+\-450, <адрес> вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> допущены нарушения градостроительных и санитарных норм и правил.
Возведенный участок автомобильной дороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» при строительстве транспортной развязки на автомобильной дороге А-104 Москва-Дмитров-Дубна на пересечении м.ММК км 46+\-450, <адрес> вблизи указанного жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на территории жилого дома и земельного участка по названному адресу.
Возможные варианты устранения создаваемой угрозы жизни и здоровью граждан отсутствуют.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями объектов, в присутствии сторон 9л.д. 38 Т.2), то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.
В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперты представили конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, соответствующим материалам дела.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.
Экспертное заключение сторонами не оспаривается.
Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что в судебном заседании установлен факт реальной угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи, непосредственно проживающих в доме по указанному адресу.
Так, из исследовательской части судебной экспертизы следует, что экспертами выявлены нарушения санитарных норм и правил, а именно, - выделяемый транспортными средствами азота диоксид создает неблагоприятные воздействия на здоровье человека, не обеспечиваются допустимые (приемлемые) уровни риска при хроническом (не менее 1 года) воздействии, уровень шума в жилом доме превышает допустимые уровни звука для жилых комнат, не обеспечивается нормативное естественное освещение помещений жилого дома вследствие возведения подпорной стены транспортной развязки.
При этом суд отмечает, что диоксид азота, являющийся высокотоксичным веществом, выделяемым при сгорании различного автомобильного топлива с выходов в которую атмосферу, оказывает негативное воздействие на человека.
Также из исследовательской части заключения следует, что нарушения градостроительных норм и правил выражены в несоблюдении расстояния от каря основной проезжей части магистральных дорог до жилой застройки, - 5,58 м., при необходимых не менее 25 м.; нарушения санитарных норм и правил выражены в том, что при проектировании не соблюдено расстояние санитарно-защитной зоны 50 м от локальных очистных сооружений до территории индивидуальной застройки.
Также эксперты констатируют наличие угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся рядом с исследуемым жилым домом вблизи подпорной стены транспортной развязки, в случаях дорожно-транспортных происшествий.
Также суд принимает во внимание вывод экспертов об отсутствии возможности перемещения указанных объектов недвижимого имущества в иное место без несоразмерного ущерба их назначению.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде рыночной стоимости земельного участка и жилого дома являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Так, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере № руб., отмечая, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка стороной ответчика не оспаривается.
Также суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести изъятие земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Определением ФИО6 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, расходы за ее проведение предварительно возложены на ответчика, полагавшую необходимым ее проведение.
Согласно ходатайству экспертного учреждения стоимость экспертизы составила № руб., в полном объеме экспертиза до настоящего времени не оплачена (л.д. 25 Т.2).
Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Возложить на ФКУ «Центравтомагистраль» обязанность произвести изъятие земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу ФИО4 в счет имущества, подлежащего изъятию, денежные средства в размере №.
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> по окончании процедуры изъятия указанного имущества и фактической выплаты денежных средств.
Взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу Центра независимой экспертизы и ФИО5 «СТРАТЕГИЯ ФИО5» (<адрес>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере №
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.
Судья Черкашина О.А.