Дело № 5-26/2023

Изготовлено 17.02.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев административный материал в отношении юридического лица – ООО компания «Мурман СиФуд», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический и фактический адрес: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2023 государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов отдела РКМ ПУ ФСБ России по ЗАР в отношении юридического лица ООО компания «Мурман СиФуд» (далее – Общество) составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, Общество не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: не представило в адрес должностного лица, ведшего производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, которому вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 КоАП РФ, в трехдневный срок с момента получения информацию согласно Определению об истребовании сведений (материалов), вынесенному 20.12.2022 за №. Определение вручено нарочно по юридическому адресу Общества и было вручено в день его вынесения за номером входящего 212. В трехдневный срок, как установлено ст. 26.10 КоАП РФ для исполнения данного определения, Общество запрашиваемую информацию не представило, как и на момент составления протокола об административном правонарушении, что является основанием для привлечения по ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, будучи надлежаще уведомлен по юридическому адресу Общества, направил защитника.

Защитник Большаков А.Н. в судебном заседании не согласился с тем, что в действиях Общества имелся состав правонарушения, учитывая, что рассматриваемое определение нельзя признать законным, а именно исполнение законного требования влечет привлечение к административной ответственности в данном случае. Копии ССД административный орган мог истребовать в ФГБУ «ЦСМС», учитывая, что они направляются туда Обществом и явно не будут отличаться от тех, которые имеются в распоряжении ООО компания «Мурман СиФуд». Касательно истребования доказательств того, что Общество предпринимало меры по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 КоАП РФ, то в этом случае истребование такого рода доказательств не имело смысла, поскольку это уже в интересах самого Общества представлять их, поскольку это может исключить привлечение юридического лица к административной ответственности с учетом привлечения капитана по той же статье за то же событие. Факт того, что в отношении Общества имелось дело об административном правонарушении по ст. 18.6 КоАП РФ не оспаривается, учитывая, что в итоге 13.01.2023 оно было привлечено к административной ответственности по данной статье. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Административный орган представителя не направил, будучи надлежаще уведомлен о слушании.

При таких обстоятельствах нахожу обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения по данной статье заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, юридических лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

Субъектами правонарушения являются, в том числе, юридические лица.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

Судом установлено, что 15.12.2022 в отношении ООО компания «Мурман СиФуд» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.12.2022 в рамках производства по делу об административном правонарушении государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов отдела РКМ ПУ ФСБ России по ЗАР вынесено определение об истребовании сведений №, поступившее в адрес Общества 20.12.2022 за номером входящего 212, согласно отметке на сопроводительном письме, врученном, как пояснил защитник, специалисту отдела кадров. При этом им не оспаривался факт того, что на тот момент Обществу было известно о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, учитывая, что 06.12.2022 в его адрес поступила телеграмма о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 15.12.2022 в 16 часов по ст. 18.6 КоАП РФ. Однако, не смотря на то, что данная телеграмма вручена офис-менеджеру ФИО1, на составление протокола от имени Общества никто не явился.

В силу положений ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Трехдневный срок, установленный ст. 26.10 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, истекал 23.12.2023. Также защитником не оспорен и тот факт, что истребованная информация в ответ на определение представлена не была ни в этот срок, ни позже.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается умышленным, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В свете обстоятельств дела положения ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность юридического лица за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла, отсутствие которого влечет отсутствие состава правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, возбудивший производство об административном правонарушении.

Факт совершения правонарушения подтверждается: копией телеграммы от 06.12.2022 и уведомления о ее вручении; копией протокола об административном правонарушении от 15.12.2022; копией сопроводительного письма о направлении копии протокола; копией рапорта от 15.12.2022; копией определения № от 20.12.2022; копией сопроводительного письма с отметкой о вручении копии определения от 20.12.2022; копией телеграммы от 26.12.2022; копией уведомления о вручении телеграммы; копией определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № от 30.12.2022; уведомлением о времени и месте составления протокола; копией постановления № от 13.01.2023; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении от 18.1.2023 №; справкой о привлечении юридического лица к административной ответственности и иными материалами дела.

Доказательств того, что Общество исполнило определение и направило истребованную информацию, суду со стороны юридического лица не представлено, как и доказательств того, что направлению данной информации помешали какие-либо исключительные обстоятельства, исключающие умысел в игнорировании определения об истребовании сведений. Мнение защитника о том, что определение нельзя считать законным, поскольку истребуемые сведения частично могли быть получены из другого источника, а частично относились к непосредственной защите самого Общества в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.6 КоАП РФ, а это значит, что представление сведений о принятых им мерах являлось правом, а не обязанностью, основывается на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ООО компания «Мурман СиФуд» состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правомерным, факт неисполнения определения должностного лица об истребовании сведений не опровергнут, что свидетельствует о наличии как события, так и состава административного правонарушения.

При производстве по делу административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на институты государственной власти, а объектом охраны являются общественные отношения в области институтов государственной власти, а также исходя из высокой значимости данных общественных отношений и высокой степени опасности указанного правонарушения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. Отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения также не дает оснований для применения настоящей нормы, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным.

Каких-либо смягчающих обстоятельств в рамках производства по данному делу не установлено и доказательств их наличия не представлено. В то же время, принимая во внимание, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, считаю обоснованным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – ООО компания «Мурман СиФуд», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический и фактический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

УФК по Мурманской области (ПУ ФСБ России по западному арктическому району) Лицевой счет 04491Y00970;

ИНН: <***>; КПП: 519001001;

казначейский счет: 031 000 643 0000000 14 900;

расчетный счет <***>;

БИК: 014705901; Банк – Отделение Мурманск, г. Мурманск

ОКТМО: 47701000; ОКПО: 08895700;

ОГРН: <***>;

КБК: 189 116 011 710 1000 7140;

УИН 189 000 0976 023 000 1278.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере не уплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: Н.В. Шуминова