Дело 2-3529/2023
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 августа 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи Виноградовой О.А.,
при секретаре – Шарифьяновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «БАС», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трак», ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
по встречному иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее – истец по первоначальному иску) обратилась с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «БАС», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трак» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожных сделок, указав в обоснование иска, что Инспекцией в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трак» проведена выездная налоговая проверка за период деятельности организации с 01.01.2016 по 31.12.2016, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2019г. ...
Результаты проверки оформлены Актом налоговой проверки ... от ..., которым установлена неполная уплата налогов в размере 31 163 862 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 14 783 643 руб.; налог на прибыль - 16 380 216 руб. Предлагалось привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также начислить пени в соответствии со ст. 75 Кодекса в общей сумме - 11 173 898.83 руб.
По результатам рассмотрения указанного Акта и материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом принято Решение от ... ... о привлечении к ответственности ООО «Альфа-Трак» за совершение налогового правонарушения.
Общая сумма доначисленных налогов, пени по Решению составила 43 479 281,32 руб.
На основании пункта 10 статьи 101 Кодекса налоговым органом было вынесено решение ... от 27.09.2021г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам, в порядке ст.76 Кодекса.
Погашение имеющейся задолженности перед бюджетом ООО «Альфа-Трак» не осуществлялось.
На основании имеющейся задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, Истцом, в соответствии со статьей 69 Кодекса, в адрес ООО «Альфа-Трак» направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов ... от ... на общую сумму 43 464 228 рублей 08 копеек.
В связи с тем, что сумма задолженности по требованию ООО «Альфа-Трак» не была погашена в полном объеме, в соответствии со ст. 46 Кодекса вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах ООО «Альфа-Трак» ... от ... на общую сумму 43 479 764 рублей 90 копеек.
В соответствии со статьей 76 Кодекса в отношении налогоплательщика вынесено решение о приостановлении операций по счетам ... от ..., направлены инкассовые поручения на списание денежных средств с расчетного счета ООО «Альфа-Трак» ... в банке ОТДЕЛЕНИЕ «БАНК ТАТАРСТАН» ... ПАО СБЕРБАНК.
Истцом были применены исчерпывающие меры по взысканию недоимки в рамках ст. 47 Кодекса: вынесено решение ... от 17.02.2022г. и постановление ... от 17.02.2022г. о взыскании недоимки за счет имущества на общую сумму 43 477 917 рублей 82 копейки.
05.03.2022 Елабужским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Альфа-Трак». ... исполнительное производство окончено с Актом о невозможности взыскания (Постановление об окончании исполнительного производства ввиду невозможности взыскания ...).
По данным регистрирующих органов, ООО «Альфа-Трак», по состоянию на текущую дату, недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств не имеет.
При этом налоговым органом установлено, что ООО «Альфа-Трак» в период проведения выездной налоговой проверки, а именно, 24.03.2020г. произвело отчуждение транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER, ... в пользу взаимозависимого лица - ООО «БАС».
24.03.2020 между ООО «Альфа-Трак» (продавец) и ООО «БАС» (покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля № ... 24.03.2020 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить указанный Автомобиль.
Согласно пункту 1.3. Договора, стоимость Автомобиля составила 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).
Денежные средства за приобретаемый Автомобиль, в соответствии с пунктом 3.1. Договора уплачены продавцу до подписания Договора в размере 1 650 000 руб. путем перечисления на расчетный счет продавца.
По данным с расчетного счета ООО «Альфа-Трак», оплата за реализованное транспортное средство поступила в размере 850 000 рублей 24.03.2020г. (п/п ..., ....)
В подтверждение оплаты оставшейся части суммы по Договору в размере 800 000 руб., ООО «Альфа-Трак» представлен документ - Акт взаимозачета ... от 25.03.2020 г. на сумму 800 000 руб. между ООО «Альфа-Трак» и ООО «БАС».
Исходя из Акта взаимозачета, задолженность ООО «БАС» перед ООО «Альфа-Трак» подтверждается Договором купли-продажи автомобиля от 24.03.2020, а задолженность ООО «Альфа-Трак» перед ООО «БАС» подтверждается Договором займа от 15.08.2019. По условиям п. 1.2 договора займа от 15.08.2019г. сумма займа предоставляется путем перечисления ООО «БАС» на счет ООО «Альфа-Трак». Согласно п. 2.1 договора займа ООО «Альфа- Трак» обязуется возвратить сумму займа в течение месяца со дня получения денежных средств.
06.10.2020 указанный Автомобиль был продан ООО «БАС» ФИО1, в собственности которого и находится в настоящее время. При подготовке материалов для судебного заседания, Истцом были запрошены в органах ОГИБДД Договор купли-продажи и Акт приема-передачи Автомобиля. Согласно полученной информации, Договор купли-продажи с рассрочкой платежа был заключен 11.09.2020. Стоимость Автомобиля сторонами договора определена в размере 1 500 000 рублей. Согласно п.2.2.1 предусмотрен первоначальный взнос в размере 200 000 рублей. В соответствии с п.2.2.2, взнос в размере 100 000 рублей должен быть уплачен до 31.12.2020. Оставшаяся часть суммы, должна быть погашена в соответствии с Графиком платежей.
После перехода права собственности к ФИО1, государственный регистрационный знак остался прежним - .... По имеющейся информации, Автомобиль активно эксплуатируется и в настоящее время.
В частности, исходя из страхового полиса ... о страховании транспортного средства марки Land Rover RANGE ROVER, ...
По результатам проведённых Истцом мероприятий налогового контроля, также были установлены следующие обстоятельства:
после назначения выездной налоговой проверки в ООО «Альфа-Трак» сменился руководитель и учредитель, налогоплательщиком произведено отчуждение принадлежащего Обществу имущества (Автомобиль);
произошло значительное снижение выручки ООО «Альфа-Трак» по сравнению с иными периодами, (выручка за 2019г. - 74979 тыс. руб., за 2020г. - 1375 тыс. руб.);
бухгалтерский баланс за 2021г. налогоплательщиком в налоговый орган не представлен;
по данным справок 2-НДФЛ, представленных ООО «Альфа-Трак» и ООО ... за 2019-2021 г.г., выявлен факт перехода пяти из шести работников налогоплательщика во взаимозависимую организацию - ООО ...
Фактически, ООО «Альфа-Трак» перестало осуществлять хозяйственную деятельность, а поступление денежных средств в бюджет иным способом, кроме как за счет имущества налогоплательщика, отчужденного по спорной сделке невозможно.
В связи с тем, что Ответчиками, мнимые сделки были осуществлены, права и обязанности по ним реализованы и осуществлена перерегистрация прав собственности на спорное имущество, Истец считает необходимым применить последствия ничтожности сделок в виде возврата движимого имущества в собственность налогоплательщика, путем осуществления соответствующих регистрационных действий (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
По мнению истца, заключенные между ООО «Альфа-Трак» и ООО «БАС», а также между ООО «БАС» и ФИО1 договоры купли-продажи одного и того же автомобиля, являются недействительными (мнимыми), совершенными лишь для вида, с целью создания видимости перехода права собственности на имущество между взаимозависимыми юридическими и физическими лицами, с целью невозможности наложения на него взыскания по задолженности ООО «Альфа-Трак».
Истцом установлены факты, подтверждающие взаимозависимость и подконтрольность всех участников спорных сделок:
1. Единый адрес места нахождения взаимозависимых организаций.
ООО «Альфа-Трак» в период с 09.02.2011г. по 17.03.2017г. состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Набережные Челны. ...
с 08.09.2009г. по настоящее время адрес регистрации ООО «БАС» полностью совпадает с адресом регистрации Общества, указанным выше: ...
Собственником помещения по данному адресу ... с 24.11.2009 по настоящее время является ООО «БАС» ...
Вышеуказанный адрес для Ответчиков являлся юридическим, это подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.
Указанный адрес также является юридическим адресом:
ООО «...
ООО ...
ООО «...
ООО «...
Кроме того, установлено, что для связи с ООО «БАС» в сети Интернет указан номер телефона ... который совпадает с номером телефона ООО «... и ООО «...
2. Родственные связи.
...
...
3. Корпоративная, трудовая зависимость (взаимосвязь).
...
...
...
...
...
4. Перечисление денежных средств между взаимозависимыми организациями.
Согласно решению ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2022 г. (стр. 56) по расчетному счету ООО «БАС» в банке, установлена следующая схема движения денежного потока: ...
С расчетного счета ООО «БАС» денежные средства в размере 2 072 219 руб. перечислены на счет ИП К.
Исходя из решения ...
Согласно информации, представляемой в налоговый орган, в порядке ст. 85 Кодекса, транспортное средство, реализованное в рамках спорного договора купли-продажи, на момент подачи настоящего искового заявления (с 06.10.2020 г.), зарегистрировано на нового собственника - ФИО1, ...
Указанное физическое лицо также является аффилированным с ООО «Альфа-Трак» и ООО «БАС», подтверждением чему служат следующие факты, установленные Истцом:
...
...
...
...
...
...
...
...
2. Получение дохода от организаций, ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
3. Перечисление денежных средств между взаимозависимыми организациями, ...
...
...
...
4. Родственные связи.
...
...
...
...
Указанная сделка по реализации имущества ООО «Альфа-Трак» совершена для целей отчуждения имущества налогоплательщика и избежания взыскания за счет такого имущества, что не соответствует принципу добросовестности и законности сделки, нарушает право налогового органа на возможность осуществления взыскания в соответствии с действующим законодательством.
Налогоплательщик, злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счёт имущества, оформляя данные сделки преследовал наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение участника правоотношений.
Целью реализации транспортного средства налогоплательщика является сокрытие имущества и дебиторской задолженности от взыскания, что противоречит принципам законности сделки и нарушает права налогового органа как кредитора.
Таким образом, Истец считает данные сделки ничтожными по следующим основаниям:
1. Сделка осуществлена взаимозависимыми лицами.
2. ООО «Альфа-Трак» реализовало транспортное средство, приобретенное по договору лизинга с суммой лизинговых платежей в размере 8 577 900,09 руб. и датой выплаты последнего платежа по договору лизинга - 28.02.2020г., ООО «БАС» 24.03.2020г. по стоимости в 1 650 000 руб. Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что совершенная обществом сделка на обозначенных в договоре купли-продажи условиях, не соответствует целям деятельности ООО «Альфа-Трак», как коммерческой организации, а именно извлечения прибыли. Данное суждение также можно отнести и к сделке между ООО «БАС» и ФИО1 от 24.03.2020 г., где стоимость Автомобиля была снижена до 1 500 000 рублей. Мониторинг предложений интернет-площадок по продаже автомобилей с пробегом (avito.ru, avto.ru, drom.ru) показывает, что даже по состоянию на 10.01.2023 года стоимость автомобилей марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 года выпуска, со схожими с предметом спора, техническими характеристиками, варьируется от 7 182 000 рублей до 8 200 000 рублей.
Таким образом, средняя рыночная цена аналогичного автомобиля может составлять порядка 7 691 000 рублей.
3. Сумма денежных средств – 800 000 руб., которая является предметом договора займа, заключенного 15.08.2019 г., и представленного в целях подтверждения взаимозачета между ООО «Альфа-Трак» и ООО «БАС», полностью совпадает с оставшейся частью суммы по договору, заключенному в марте 2020 г. – 800 000 руб. Кроме того, исходя из пункта 3.1. договора денежные средства за приобретаемый автомобиль уплачены продавцу до подписания договора в размере 1 650 000 руб. путем перечисления на расчетный счет продавца, в то время как, акт взаимозачета №4 на сумму 800 000 руб. датирован 25.03.2020. Указанная форма расчетов не только не соответствует договору купли-продажи, но и свидетельствует о формальном составлении указанных документов, в целях подтверждения выполнения условий сделки в части оплаты.
4. Анализ расчетного счета ООО «Альфа-трак» ... показал, что за отчужденный ООО «БАС» автомобиль, денежные средства на расчетный счет ООО «Альфа-трак» поступили двумя платежами в размере 850 000 рублей (... по п/п ... (450 000 руб.) и п/п ... (400 000 руб.)).
Далее, денежные средства с расчетного счета ООО «Альфа-трак» распределялись следующим образом:
24.03.2020 г. денежные средства перечислены ООО «...
По данным выписки из ЕГРЮЛ: лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «...
25.03.2020 г. денежные средства перечислены ООО «...
По данным выписки из ЕГРЮЛ: лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «...
25.03.2020г. перечислены денежные средства ИП ...
По данным выписки из ЕГРЮЛ, ...
Таким образом, Ответчиками была создана лишь имитация движения денежных средств среди взаимосвязанных организаций.
5. Транспортное средство представительского класса, приобретенное ООО «БАС» у ООО «Альфа-Трак», реализовано третьему лицу, то есть приобреталось изначально не для целей использования в деятельности, а с целью перепродажи и невозможности взыскания налоговым органом задолженности за счет указанного имущества.
6. Анализ движения средств по счетам ООО «БАС», показал, что по Договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 11.09.2020 ФИО1 перечислено только 300 000 рублей. Данные о зачислении оставшейся суммы в размере 1 200 000 рублей отсутствуют.
7. В ходе подготовки к судебному разбирательству, Истцом запрошен последний актуальный полис ОСАГО на данный Автомобиль. АО СК ... представлена копия полиса ОСАГО ... согласно которому страхователем являлся ФИО1, а среди лиц, допущенных к управлению Автомобилем, значились ...
Таким образом, истец считает, что действия всех сторон по отчуждению спорного имущества по договорам купли-продажи автомобиля от 24.03.2020 и 11.09.2020 не имели цели реального отчуждения имущества, не носили экономической целесообразности, а были направлены исключительно на уменьшение активов ООО «Альфа-Трак», что свидетельствует о формальном составлении документов.
Между сторонами сделки были установлены тесные внутригрупповые отношения и, как следствие, имелась общность хозяйственных интересов.
ООО «Альфа-Трак», имея представление о составе своего имущества и наличия неисполненных денежных обязательств, не могло не осознавать, что распоряжается имуществом, за счет реализации которого может быть погашена задолженность перед бюджетом (по оплате доначисленных налогов и санкций).
Выбытие транспортного средства у ООО «Альфа-Трак» влечет невозможность исполнения вступивших в законную силу решений налогового органа.
Спорная сделка была заключена всеми ответчиками, с целью вывода единственного актива ООО «Альфа-Трак» перед обращением взыскания на имущество налогоплательщика на основании решения налогового органа. Данные действия ответчиков являются недобросовестными и создают препятствия для исполнения ответчиком 1 публичных обязательств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Просит признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, ... заключенный между ООО «БАС» ... и ФИО1, ... (покупатель).
Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, ... заключенный между ООО «Альфа-Трак» ... и ООО «БАС» ... (покупатель).
Применить последствия недействительности ничтожных сделок:
-обязать ФИО1, ... вернуть ООО «Альфа-Трак» ... необоснованно полученное по ничтожной сделке имущество, а именно автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, ...
-обязать ООО «Альфа-Трак» ... вернуть в пользу ООО «БАС» ... 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), уплаченные за автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, ... по Договору купли-продажи автомобиля б/н от 24.03.2020 г., ранее принадлежавший ООО «Альфа-Трак» на праве собственности;
-обязать ООО «БАС» ... вернуть в пользу ФИО1, ... 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек), уплаченные за автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, ... по Договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа б/н от 11.09.2020, ранее принадлежавший ООО «БАС» на праве собственности;
-обязать ООО «Альфа-Трак» ... обратиться в регистрирующий орган (УГИБДД) с заявлением о регистрации своего права собственности на спорное имущество - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, ...
По протокольному определению от 27 марта 2023 года в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.34 том 5).
ФИО2 обратился к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем, указав, что в производстве Набережночелнинского городского суда РТ находиться гражданское дело ... по исковому заявлению Межрайонная ИФНС России №9 по РТ к ФИО1, ООО «БАС», ООО «Альфа-Трак» о признании договора купли продажи недействительной сделкой.
В обосновании иска Межрайонная ИФНС России №9 указала, что спорный автомобиль 24.03.2020 был реализован ООО «Альфа-Трак» ООО «БАС». 06.10.2020 ООО «БАС» реализовало автомобиль ФИО1 и полагает, что данные сделки были совершены с целью вывода единственного актива ООО «Альфа - Трак». В виду этого обстоятельства Межрайонная ИФНС России №9 полагает, что данные сделки недействительны.
Истец по встречному иску не может согласиться с этой позицией, указав, что между ФИО1 и ФИО2 20.12.2022 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который в последующем 02.02.2023 был поставлен на учет в органы ГИБДД.
При покупке автомобиля ФИО2 проявив необходимую сознательность и осмотрительность, проверил автомобиль на предмет наличия залогов и обременений.
Перед регистрацией в органах ГИБДД ФИО2 осуществил страхование автомобиля.
На момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД каких либо ограничений и/или притязаний третьих лиц так не было, в связи с чем автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД.
В виду этих обстоятельств у последнего не возникало каких-либо сомнений в «чистоте» сделки.
Просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Land Rover Range Rover 2018 года выпуска, ...
По протокольному определению от 11 июля 2023 года приняты увеличенные исковые требования истца по первоначальному иску, в котором истец указал, что привлеченный в качестве соответчика ФИО2 является новым собственником транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 года выпуска ... Договор купли-продажи автомобиля от 20.12.2022 заключен между ФИО1 и ФИО2
Налоговый орган убежден, что целью реализации транспортного средства налогоплательщика ответчику ФИО2 является сокрытие имущества от взыскания, что противоречит принципам законности сделки и нарушает права налогового органа как кредитора. Договор купли-продажи автомобиля от 20.12.2022, является недействительным (мнимым), совершенным лишь для вида, с целью создания видимости перехода права собственности на имущество и невозможности наложения на него взыскания по задолженности ООО «Альфа-Трак».
Истцом установлено, что после 20.12.2022, то есть после перехода права собственности к ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля, транспортное средство эксплуатировалось ФИО1
Исходя из ответа отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Набережные Челны на запрос суда, зафиксировано совершение ФИО1 13.01.2023 при управлении спорным автомобилем, административного правонарушения в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, с вынесением постановления о назначении административного наказания. Место нарушения: ...
По данным истца ФИО2 также является лицом аффилированным с учредителем ООО «Альфа-Трак» К..
Согласно операциям по расчетному счету в банке, на счет, принадлежащий ФИО2 ... учредителем ООО «Альфа-Трак» в ноябре 2022 перечислялись денежные средства в размере 28 000 руб.
Кроме того, в письменных пояснениях от 19.04.2023 налоговый орган также указывает, что финансовой возможности у ФИО2 для приобретения транспортного средства не было, источники дохода отсутствуют.
По данным справок о доходах физического лица, ФИО2 ... получал доходы в 2016 - 2018 г. г. от налогового агента ... в общей сумме 605 006.35 руб.
ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Доказательства реальной передачи денег не представлены и не доказано наличие соответствующей финансовой возможности.
При формальном указании в оспариваемом договоре от 20.12.2022 стоимости отчуждаемого транспортного средства в размере 1 500 000 руб. сделка между ФИО2 и ФИО1 фактически совершена безвозмездно, в целях воспрепятствования возможности Инспекции удовлетворить свои требования за счет спорного имущества.
На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Договор купли-продажи от 20.12.2022 не содержит сведений о недостатках отчуждаемого автомобиля, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.
Мониторинг предложений интернет-площадок по продаже автомобилей с пробегом (avito.ru, avto.ru, drom.ru) показывает, что даже по состоянию на 10.01.2023 года стоимость автомобилей марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 года выпуска, со схожими с предметом спора, техническими характеристиками, варьируется от 7 182 000 рублей до 8 200 000 рублей.
Таким образом, средняя рыночная цена аналогичного автомобиля может составлять порядка 7 691 000 рублей.
Постановка на учет транспортных средств возможна в случае их исправного технического состояния в целях допуска к эксплуатации. В рассматриваемом случае, согласно данным регистрирующего органа постановка на учет транспортного средства осуществлена 02.02.2023.
Таким образом, на момент совершения сделки транспортное средство не имело какие-либо неисправности, препятствующие его эксплуатации и повлиявшие на уменьшение цены. Договором предусмотрена цена в 5 раз меньше, нежели реальная стоимость транспортного средства.
Просит принять уточнение иска в следующей окончательной редакции:
1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, ...
2. Признать Недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, ...
3. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, ...
4. Применить последствия недействительности ничтожных сделок:
-обязать ФИО2, ... вернуть ООО «Альфа-Трак» ... необоснованно полученное по ничтожной сделке имущество, а именно автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, ...
-обязать ООО «Альфа-Трак» ... вернуть в пользу ООО «БАС» ... 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), уплаченные за автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, ... ...
-обязать ООО «БАС» ... вернуть в пользу ФИО1, ... 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч рублей), уплаченные за автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, ...
-обязать ООО «Альфа-Трак» ... обратиться в регистрирующий орган (УГИБДД) с заявлением о регистрации своего права собственности на спорное имущество - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, ...
Этим же определением в качестве третьего лица привлечен Елабужский отдел ОСП (л.д.107 том 5).
Представитель истца по первоначальному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, представитель ответчика по встречному иску по доверенности К. первоначальный иск просила удовлетворить. Отвечая на вопрос представителя ответчика ФИО2 об основаниях признания сделок недействительными, указала на основания, указанные в статьях 10, 167, 168, пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что просит все три сделки по купле-продаже автомобиля признать мнимыми сделками.
В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
Ответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
В период рассмотрения дела направил суду заявление, в котором сообщил, что на его имя поступило письмо, из которого узнал о наличии искового заявления и возложении обязанности вернуть автомобиль. Данный автомобиль он продал, более того, купил его в неисправном состоянии, были повреждения двигателя, требовался капитальный ремонт, из-за повреждения двигателя пострадала коробка передач. Указанные дефекты устранил за счет собственных средств (л.д.27 том 5).
Представитель ответчика по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску - ООО «БАС» в судебное заседание не явился, извещен, отзыва на иск не представил.
Представитель ответчика по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску - ООО «Альфа-Трак» в судебное заседание не явился, извещен, отзыва на иск не представил.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Х. первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить. Указал, что для признания сделки мнимой истец должен доказать, что не имеется правовых последствий. Вместе с тем, автомобиль после продажи его доверитель ремонтировал, застраховал ответственность, автомобиль находился в его распоряжении. В момент приобретения проявил достаточную осмотрительность и видел, что на автомобиле нет обременений в виде залога, также не было запрета на регистрационные действия в ГАИ.
Представитель третьего лица Елабужского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен. На запрос суда ответа не предоставил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 455 ГК Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 485 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что цена не относится к существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства.
По настоящему делу установлено следующее.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 24.03.2020 между ООО «Альфа-Трак» (продавец) и ООО «БАС» (покупатель) следует, что стороны заключили договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, ... стоимость автомобиля 1 650 000 рублей (л.д.32 том 4).
В этот же день автомобиль передан покупателю ООО «БАС» по акту приема-передачи автомобиля (л.д.33 том 4).
Из акта дефектовки ... от ... следует, что на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER, ... в ходе сканирования автомобиля и эндоскопии ДВС были выявлены следы деформации цилиндров, а также большое скопление жидкости в цилиндрах. Было принят решение снять поддон ДВС, после детального осмотра поддона ДВС были обнаружены посторонние предметы (а именно стружка) и течь охлаждающей жидкости в районе теплообменника требуется заменить подводные шланги охлаждения на алюминий. Клин ДВС требуется капитальный ремонт (гидроудар) (л.д.30-31 том 5).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 06.10.2020 года между ООО «БАС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) следует, что стороны заключили договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, ... стоимость автомобиля 1 500 000 рублей. Первоначальный взнос на автомобиль составляет 200 000 рублей, 100 000 рублей оплачиваются до 31.12.2020, оставшуюся сумму покупатель обязуется оплатить в рассрочку в размере и сроки, указанные в приложении к договору (л.д.221 том 4).
В этот же день автомобиль передан покупателю ФИО1 (л.д.222 том 4).
Из копии страхового полиса договора ОСАГО, заключенного с «Альфа-Страхование» следует, что страхователь ФИО1 застраховал свою ответственность при управлении автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, ... на период с 16.09.2020 по 15.09.2021 (л.д.75 том 5).
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 20.12.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) следует, что стороны заключили договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, ... стоимость автомобиля определена в 1 500 000 рублей (л.д.28 том 5).
В этот же день автомобиль передан покупателю ФИО2 по акту приемки-передачи автомобиля (л.д.29 том 5).
Из карточки учета транспортного средства на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, ... следует, что владельцем автомобиля является ФИО2, на основании договора, совершенного в простой письменной форме 20.12.2022, стоимостью 1 500 000 рублей (л.д.40 том 5).
Из справки об административных правонарушениях, зафиксированных при управлении спорным автомобилем, следует, что все правонарушения, в том числе и от 13.01.2023, зафиксированы работающими в автоматическом режиме и специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д.43-47 том 5).
Из открытого источника - сайта Российского союза Автостраховщиков видно о заключении договора страхования ФИО2, с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению (л.д.67).
Из копии страхового полиса договора ОСАГО следует, что ФИО2 застраховал ответственность при управлении автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, ... в АО СК «БАСК» на период с 02.02.2023 по 01.02.2024.
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанных сделок недействительными, поскольку согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу приведенной нормы закона сделка купли-продажи движимого имущества, а к таковым следует относить и оспариваемые сделки купли-продажи транспортного средства, считаются заключенными с момента передачи товара.
По мнению суда, стоимость автомобиля, как указывает истец - заниженная, не может подтверждать факт мнимости сделки, поскольку собственник вправе на основании своих личных убеждений устанавливать цену на вещь. Кроме того, доводы истца о занижении стоимости спорного автомобиля опровергаются представленным актом дефектовки.
В своем исковом заявлении истец указывает на то, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены сторонами с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Вместе с тем, договоры купли-продажи автомобиля от 24.03.2020 между ООО «Альфа-Трак» (продавец) и ООО «БАС» (покупатель), от 06.10.2020 между ООО «БАС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены до того, как было принято решение ... от 17.02.2022 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, и до возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательств, свидетельствующих о том, что договоры купли-продажи заключались без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением имущества и перехода права собственности на него, истцом не представлено.
Все совершенные сделки по купле-продаже спорного автомобиля, отвечают признакам действительной сделки во всем, в связи с чем, доводы истца не исключают добросовестности в действиях приобретателя ФИО2 и не могут служить основанием для признания его недобросовестным приобретателем имущества. Договоры соответствует требованиям действующего законодательства. Стороны осознавали правовую природу оспариваемых сделок.
Договоры купли-продажи транспортных средств исполнены, каждый раз новый собственник совершал регистрационные действия права собственности на автомобиль, осуществлял страхование ответственности при управлении автомобилем.
Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительным, поскольку истцом не доказан факт нарушения спорной сделкой требований закона или иных правовых актов, а также отсутствия доказательств того, что стороны договора купли-продажи не имели намерения исполнять сделку, не преследовали цели создания соответствующих сделке правовых последствий.
Соответственно, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в собственности ООО «Альфа-Трак».
Поскольку судом не установлено совершения противоправных действий со стороны ответчика ФИО2, со спорным транспортным средством, он приобрел транспортное средство на законных основаниях, он подлежит признанию добросовестным приобретателем, его исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан ... к ФИО1 ... обществу с ограниченной ответственностью «БАС» (... обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трак» ... ФИО2 ... о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.
Встречное исковое заявление ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.
Признать ФИО2 ... добросовестным приобретателем транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, ...
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.
Судья «подпись» Виноградова О.А.