УИД: 66RS0009-01-2024-005732-13 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 15 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием

представителя административного истца ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-174/2025 (2а-3574/2024) по административному исковому заявлению Муниципального автономного нетипового образовательного учреждения «Нижнетагильский Дом Учителя» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ОСП Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

МАНОУ НДТУ обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ГУ ФССП по Свердловской области, ОСП Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ГУ ФССП по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2024 №66009/24/1433914.

В обосновании исковых требований указано, что заявитель является должником по исполнительному производству № 290365/24/66009-ИП от 30.08.2024. 02.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по мотивам неисполнения требований исполнительного документа в срок.

Решение суда в полном объеме не исполнено, при этом приняты меры по его исполнению: получено охранное обязательство от 07.07.2022, пункты 1 и 2 которого выполнены; получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 29.06.2022; для выполнения пунктов 3 и 4 направлено письмо от 09.09.2022 о выделении денежных средств, на которое получен ответ о том, что денежные средства будет учтены при формировании бюджета на 2024 год, однако денежные средства не поступили; направлено повторное письмо от 03.06.2024, ответ на который не поступил; получен акт контрольного (надзорного) мероприятия от 04.07.2024, о результатах контрольного мероприятия проинформировано управление образования. В период переписки закончился срок задания по проведению работ 13.05.2024, в настоящее время проводятся работы по подготовке документов для оформления нового Задания на новый срок.

Заявитель является автономным учреждением, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета на основании планов финансово-хозяйственной деятельности. В соответствии с БК РФ заключение договоров, подлежащих исполнению за счет субсидий из бюджета на выполнение муниципального задания и иные цели, осуществляется с учетом принятых и исполненных обязательств. Учреждение не имеет собственных источников финансирования, финансирование указанных мероприятий осуществляется за счет казны города на основании решения думы.

Учреждение принимает все зависящие от него меры по исполнению решения суда, однако без должного финансирования исполнить его в полном объеме в установленный решением срок не представляется возможным, что также подтверждается ответами из управления образования, денежные средства на эти цели не заложены. В связи с этим имеются объективные причины препятствующие исполнению решения суда, не зависящие от воли должника, не свидетельствует о намерении уклониться от исполнения обязательств, отсутствует виновное противоправное бездействие должника.

Считают взыскание исполнительского сбора нецелесообразным, поскольку денежные средства переходят из одного бюджета в другой, денежные средства могли бы быть направлены на исполнение решения суда, а также не будет отвечать принципам законности и разумности. Также в установленный срок учреждением в адрес судебного пристава-исполнителя была направлена информация о причинах неисполнения решения суда с приложением документов, обосновывающих данные причины, и суд было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Определением судьи от 19.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Свердловской области.

Определением суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ «ЦОКР», в лице Межрегионального филиала в г. Екатеринбурге и Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в заявлении, просила освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, дополнительно пояснила, что учреждение принимались меры к исполнению решения суда, но по независящим от него основаниям решение не исполнено, при этом срок исполнения решения суда не истек с учетом предоставленной судом учреждению отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге не дает согласие на проведение работ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель, представители административных ответчиков, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, огласив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Согласно ч. 15 ст. 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исходя из содержания ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.12.2019 по гражданскому делу № 2-2082/2019 на административного истца и заинтересованное лицо ФКУ «ЦОДК» в лице Межрегионального филиала в г. Екатеринбург возложена обязанность исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального (областного) значения «Дом, где в 1918 г. формировались кавалерийские части Красной Армии», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии со ст.42, 43, в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 13.05.2020, следовательно, срок для добровольного исполнения решения суда истек.

В отношении МАНОУ НДТУ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 290365/24/66009-ИП от 30.08.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 030007534 от 20.07.2020, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу № 2-2082/2019, предмет исполнения: О понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

Указанным постановлением должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30, при этом должник предупрежден, что в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не исполнит, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено в адрес МАНОУ НДТУ посредством ЕПГУ 31.08.2024 и получено адресатом 02.09.2024.

Согласно административного искового заявления МАНОУ НДТУ предпринимал меры к исполнению решения суда: получено охранное обязательство от 07.07.2022 № 441, в документ внесен перечень и сроки работ, которые необходимо выполнить, пункты 1 и 2 перечня выполнены – получено задание на проведение работ; получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (ОНК) от 29.06.2022 № 38-04-22/99; для выполнения пунктов 3 и 4 охранного обязательства в управление образования направлено письмо от 09.09.2022 № 178 о выделении денежных средств; получено ответное письмо от 27.03.2023 № Вн-23-01/486 о том, что потребность денежных средств будет учтена при формировании бюджета на 2024 год, однако денежные средства для выполнения пунктов 3 и 4 в бюджете не предусмотрены; направлено повторное письмо от 03.06.2024 № 92 о выделении денежных средств, ответ на который не получен; учреждением получен акт контрольного (надзорного) мероприятия от 04.07.2024 № 38-01-23/2731, о результатах контрольного мероприятия проинформировано управление образования (письмо от 05.07.2024 № 118). В период переписки закончился срок задания по проведению работ 13.05.2024, в настоящее время проводятся работы по подготовке документов для оформления нового Задания на новый срок (составлено письмо-заявление от 29.08.2024 № 145). А также об обращении в суд с заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В адрес судебного пристава-исполнителя в установленный срок направляло информацию о причинах неисполнения решения суда с приложением документов, обосновывающих данные причины.

Направление в адрес судебного пристава-исполнителя указанной информации подтверждается письмом от 03.09.2024 с приложением к нему копий соответствующих документов, которое согласно отметки, получено отделом судебных приставов 05.09.2024, то есть в установленный срок.

Копии указанных документов также исследованы в судебном заседании.

Определением суда от 20.09.2024, вступившим в законную силу 12.10.2024, заявление МАНОУ НДТУ об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено, МАНОУ НДТУ предоставлена отсрочка исполнение решения суда от 17.12.2019 по гражданскому делу №2-2170/2022 до 30.06.2025 включительно. Судом было установлено, что возложенные на ответчика судебным актом обязанности, частично им выполнены и предприняты необходимые меры к полному исполнению решения суда.

Вместе с тем, 02.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с МАНОУ НДТУ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с отсутствием у судебного пристава-исполнителя информации об исполнении решения и невозможности его исполнения в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено начальником ОСП Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, направлено в адрес МАНОУ НДТУ посредством ЕПГУ 03.11.2024 и получено адресатом 05.11.2024.

Согласно ответа СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России и сведений с сайта ФССП России исполнительное производство об исполнении обязательств, возложенных решением суда на ФКУ «ЦОКР», в лице Межрегионального филиала в г. Екатеринбурге, не возбуждалось.

С учетом изложенного, судом установлено и подтверждается материалами дела, что административным истцом возложенные на него судебным актом обязанности, частично им выполнены и предприняты необходимые меры к полному исполнению решения суда, срок исполнения решения суда, с учетом его продления, не истек. При этом в адрес судебного пристава-исполнителя административным истцом была направлена информация о частичном исполнении решения суда и невозможности его исполнения по объективным причинам с приложение подтверждающих документов.

В связи с этим оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с МАНОУ НДТУ исполнительского сбора не имелось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2024 суд полагает незаконными. Разрешая вопрос о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Муниципального автономного нетипового образовательного учреждения «Нижнетагильский Дом Учителя» удовлетворить.

Освободить Муниципальное автономное нетиповое образовательное учреждение «Нижнетагильский Дом Учителя» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 № 66009/21/1433914 от 02.11.2024 по исполнительному производству № 290365/24/66009-ИП от 30.08.2024.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 15 января 2025 года.

Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова