Судья Богачук М.Е. Материал № 22-6479/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Ковтун С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Аракельянца А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства

осужденной ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденной ФИО1 и адвоката Аракельянца А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания – 9 июля 2021 года.

Окончание срока – 12 июня 2024 года.

ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 21 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылается на то, что допущенные ею нарушения были совершены до ее осуждения, об их наличии узнала только по прибытию в исправительное учреждение, администрация следственного изолятора не проинформировала ее о наличии выговоров, она за них не расписывалась. Цитируя положения ч.8 ст. 117 УИК РФ, обращает внимание, что юридически не имеет взысканий. Указывает, что посещала все режимные мероприятия, была трудоустроена по прибытию в исправительное учреждение, неоднократно поощрена за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, участвовала во всех кружковых мероприятиях, окончила ПОУ №205, имеет специальность оператора ЭВМ, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, то есть выполнила все требования, предусмотренные ст. 79 УК РФ. Обращает внимание, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом необходимо учитывать последующее поведение и другие характеризующие сведения осужденной. Просит учесть то обстоятельство, что совершенным деянием никому не причинила вред, за исключением себя, следовательно, не является опасной для общества.

Просит постановление отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Сергеев А.А. указывает на законность и обоснованность постановления, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтено, что осужденная ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыла установленную законом часть наказания, содержится в облегченных условиях, трудоустроена, к работе относится добросовестно, сознательно и активно участвует в воспитательных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, имеет 6 поощрений, исполнительных листов не имеет. Согласно психологической характеристике сохраняет здоровое равновесие между положительной самооценкой и критическим отношением к себе. Вместе с тем, до вынесения приговора осужденная ФИО1 допустила 13 нарушений порядка отбывания наказания, за что на нее были наложены взыскания в виде выговора. В настоящее время все взыскания погашены временем, не снятых и не погашенных взысканий осужденная не имеет.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Положительная направленность поведения осужденной, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов является обязанностью осужденных, отбывающих наказание, и не может служить безусловным основанием для его удовлетворения.

Учитывая поведение осужденной, ее отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденной за весь период наказания не было стабильным и применение к ней условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку выполнение осужденной правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду и учебе, является ее прямой обязанностью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденной и мнение администрации исправительного учреждения о возможности ее условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья