Смородина Е. А"> Смородина Е. А">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0002-01-2023-001801-98
Судья Пешкова Ю.Н. I инстанция – дело № 2-2292/2023
Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-3062/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Панченко Т.В., Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкое отделение № 8593 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкое отделение № 8593 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, серия, номер паспорта №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 07.10.2019 года по 04.04.2023 года в размере 218 280 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5383 рубля».
Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкое отделение №8593 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между банком и ФИО1 07.10.2016 года заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 178 600 руб. на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом за период с 09.01.2019 года по 04.04.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 322975,44 руб., в том числе: просроченный основной долг – 161 582,37 руб., просроченные проценты – 161 393,07 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 322 975,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 430,01 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности начинает течь со следующей даты, определенной в требовании о досрочном возврате кредита, т.е. с 01.11.2019г. Учитывая, что после отмены судебного приказа прошло менее 6 месяцев (с 14 февраля 2023г. по 27 апреля 2023г.), то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующие обращению истца с заявлением к мировому судье – 12.10.2022г. За период с 09.09.2021г. по 17.12.2021г. ответчиком вносились денежные средства по кредитному договору, которые были отражены в расчете и направлены на погашение задолженности по процентам, что свидетельствует о том, что срок исковой давности прерывался, т.к. обязанное лицо совершало действия, свидетельствующие о признании долга. Позиция суда в части невозможности взыскания платежей, предусмотренных графиком с 05 апреля 2023г. по октябрь 2023г., основана на неправильном применении норм материального права, поскольку, направив 01.10.2019г. требование, ПАО Сбербанк воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата всей суммы займа, включая платежи, которые должны быть произведены по графику за период с 05.04.2023г. по октябрь 2023г., изменив тем самым срок исполнения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 178 600 руб. Процентная ставка по кредиту – 20,9 % годовых. Срок: 60 календарных месяцев.
Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ПАО Сбербанк кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Графиком платежей к кредитному договору предусмотрено, что общая сумма ежемесячного платежа составляет 4 821 руб. 69 коп. (в том числе погашение основного долга и процентов за пользование кредитом), которая должна быть уплачена не позднее 07 числа каждого месяца, начиная с 07.11.2016 года, последний платеж 07.10.2021г. в сумме 4763 руб. 42 коп.
25.08.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 07.10.2016г., согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику увеличение срока действия договора. Срок возврата кредита - 84 месяца, считая с даты его предоставления (п. 1.1).
В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения ответчику была предоставлена отсрочка по погашению основного долга на период с 07.09.2017 года до 07.09.2018 года.
Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 10% процентной ставки действующей по кредитному договору за период с 26.08.2017 года по 07.08.2018 года с последующим доначислением начиная с 08.08.2018 года по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Уплата процентов осуществляется по графику согласно Приложению №1 к настоящему соглашению. Дата погашения кредита - 07 число каждого месяца.
Графиком платежей к дополнительному соглашению предусмотрено, что общая сумма ежемесячного платежа составляет 5 076 руб. 30 коп. (в том числе погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, отложенных процентов), которая должна быть уплачена не позднее 07 числа каждого месяца, начиная с 07.09.2017 года, последний платеж 07.10.2023г. в сумме 5 138 руб. 57 коп.
В связи с нарушением ФИО1 обязательств 01 октября 2019 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в срок не позднее 31.10.2019г., но требование банка ответчиком оставлено без ответа.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 07.10.2016 года за период 09.01.2019 года по 04.04.2023 года (включительно) составляет 322 975,44 руб., в том числе: просроченный основной долг – 161 582,37 руб., просроченные проценты – 161 393,07 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по кредиту и ее размер, применив срок исковой давности к платежам со сроком уплаты по 07.09.2019 года, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 07.10.2019г. по 04.04.2023г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе надлежащей оценки представленных доказательств, фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм права, так как срок исковой давности подлежит исчислению исходя из условий существующего между сторонами обязательства, которое предусматривает внесение периодических платежей, срок исковой давности по которым исчисляется исходя из даты внесения каждого платежа (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку заявление о выдаче судебного приказа истцом было направлено в судебный участок 04.10.2022г., после отмены судебного приказа (14.02.2023г.) истец обратился в суд в течение шести месяцев (24.04.2023г.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов со сроком уплаты до 04.10.2019 истцом пропущен, в связи с чем, подлежит взысканию сумма основного долга и процентов по сроку, начиная с 07.10.2019г.
Довод истца о наличии перерыва в течении срока исковой давности судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.
В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.
Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.
Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.
Из сведений ПАО Сбербанк по движению просроченных процентов по кредитному договору с ФИО1 следует, что в период сентябрь-декабрь 2021г. от ответчика поступило несколько платежей, которые банком были зачтены в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком остальной части его задолженности по кредиту, суду представлено не было.
Поскольку отсутствуют сведения о назначении указанных платежей, судебная коллегия считает, что они были направлены в погашение задолженности по процентам, образовавшейся по наиболее ранним платежам (до 07.10.2019г.).
Вместе с тем, с определением судом первой инстанции размера задолженности ответчика за период с 07.10.2019 года по 04.04.2023 года в сумме 218 280,90 руб. судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.
При расчете задолженности суд исключил платежи по графику к дополнительному соглашению со сроком уплаты с 07.05.2023г. по 07.10.2023г., сославшись на то, что за период с 05.04.2023г. истец требований не заявлял.
Однако, судом не было учтено, что, направив ответчику требование от 01.10.2019г., банк воспользовался своим правом на досрочное истребование всей задолженности ответчика по кредитному договору, включая платежи, которые должны быть произведены по графику за период с 05.04.2023г. по октябрь 2023г., изменив тем самым срок исполнения обязательства, вся задолженность по основному долгу была вынесена на просрочку в связи с нарушением ответчиком условий договора.
Исходя из представленных истцом расчетов, ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в полном размере (по всем платежам, указанным в графике), а также проценты за пользование основным долгом за период по 04.04.2023г.
При таких обстоятельствах, задолженность по платежам по основному долгу, указанным в графике по 07.10.2023г., подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия, определяя размер задолженности ответчика по кредитному договору по платежам со сроком уплаты с 07.10.2019г., исходит из следующего расчета.
Основной долг по сроку 07.10.2019г. – 1942,16 руб., по сроку 01.11.2019г. - 143889,34 руб., итого основной долг – 145831,50 руб.
Процентная ставка по кредиту – 20,9% годовых.
Расчет процентов:
1942,16 х 20,9% / 365 х 24 дн. (с 07.10.2019г. по 30.10.2019г.) = 26,69
145831,50 х 20,9% / 365 х 61 дн. (с 01.11.2019г. по 31.12.2019г.) = 5093,71
145831,50 х 20,9% (за 2020г.) = 30478,78
145831,50 х 20,9% (за 2021г.) = 30478,78
145831,50 х 20,9% (за 2022г.) = 30478,78
145831,50 х 20,9% / 365 х 94 дн (с 01.01.2023г. по 04.04.2023г.) = 7849,33
Итого: 104406,07 руб.
Сумма отложенных процентов со сроком уплаты за период с 07.10.2019г. по 07.10.2023г. по графику (01.11.2019г. вся сумма вынесена на просрочку) составляет 30423,82 руб. (620,89 х 48 = 29802,72 + 621,10).
Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 07.10.2016г., подлежащая взысканию с него в пользу истца составляет 280661 руб. 39 коп., в том числе: основной долг – 145831,50 руб., проценты за пользование кредитом – 134829,89 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 280661 руб. 39 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5588 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (86,9%).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июня 2023 года изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 07.10.2016 года в размере 280661 рубль 39 копеек, в том числе: основной долг – 145831 рубль 50 копеек, проценты за пользование кредитом – 134829 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 588 рублей, а всего 286249 рублей 39 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.