Судья Аникина Л.А. Дело №33-7145/2023(№ 2-276/2023)
УИД 22RS0068-01-2022-005514-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Алешко О.Б., Шторуновой М.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023 г. по делу
по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об оспаривании сделок, о прекращении права, о признании права
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об оспаривании сделок, о прекращении права, о признании права.
В обоснование требований указала, что она являлась собственником *** долей земельного участка и *** долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
18.12.2014 она заключила с <ФИО 1> договор дарения *** долей земельного участка и *** долей жилого дома по вышеуказанному адресу. 21.07.2017 <ФИО 1> умерла, наследство приняла ФИО4
Поскольку истец страдает тяжелым хроническим психическим расстройством <данные изъяты>, является <данные изъяты>, то при заключении договора дарения от 18.12.2014 она не понимала значение и последствия данного договора. Как выяснилось, 13.11.2015 <ФИО 1> подарила спорное имущество <ФИО 2> После смерти <ФИО 2>, в наследство вступила ее тетя ФИО5
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просила признать договор дарения, заключенный 18.12.2014 между ФИО6 и <ФИО 1> недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор дарения, заключенный между <ФИО 1> и <ФИО 2> от 13.11.2015, прекратить право собственности ФИО5 на *** доли земельного участка, площадью *** кв.м., и *** долей жилого дома, общей площадью *** кв.м., по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на данное имущество.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Признать недействительным договор дарения от 18.12.2014, заключенный между ФИО3 и <ФИО 1>
Истребовать *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО5, прекратив ее право собственности на указанные доли в объектах.
Признать за ФИО3 право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указывает на то, что изначально при подаче иска необходимо было установить понимал ли истец, что делает, поскольку не понимала какие юридические последствия влечет подача иска. Следовало поставить перед экспертом вопрос о том, может ли заявитель принимать участие в деле. Также необходимо было вызвать психиатра в судебное заседание. У истца отсутствовала процессуальная дееспособность, соответственно своими действиями она не могла осуществлять свои права. Суду следовало прекратить производство по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО2 на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.
Истец ФИО3 просила дело слушанием отложить, ссылаясь на нахождение на амбулаторном лечении в связи с переломом ноги. Судебная коллегия оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает, учитывая, что назначенное на 22 августа 2023 г. судебное заседание уже откладывалось на основании аналогичного ходатайства, при этом истец просила дело слушанием назначить после 11 сентября 2023 г., данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Повторное ходатайство влечет за собой затягивание судебного разбирательства в рамках апелляционного рассмотрения дела, имеющее усеченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, при этом каких-либо доводов, в поддержку либо в опровержение выводов суда, в представленном ходатайстве не содержится, в связи с чем, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 являлась собственником *** долей жилого дома и *** долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
18.12.2014 между ФИО6 (даритель) и <ФИО 1> (одаряемый) был заключен договор дарения *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв.м., и *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.
26.12.2014 за <ФИО 1> зарегистрировано право общей долевой собственности на *** долей жилого дома и *** доли земельного участка на основании указанного договора дарения.
13.11.2015 между <ФИО 1> (даритель) и <ФИО 2> (одаряемый) был заключен договор дарения *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв.м., и *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.
26.11.2015 за <ФИО 2> зарегистрировано право общей долевой собственности на *** долей жилого дома и *** доли земельного участка на основании договора дарения от 13.11.2015.
Из материалов дела следует, что <ФИО 1> умерла в 2017 году. ФИО4 является тетей и единственной наследницей по закону <ФИО 1>
Кроме того, установлено, что <ФИО 2> умерла 29.08.2020. Согласно наследственному делу, открытому нотариусом Барнаульского нотариального округа <ФИО 3> после смерти <ФИО 2> с заявлением о принятии наследства обратилась ее тетя ФИО5
07.06.2021 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на *** долю в праве собственности на земельный участок, *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
09.06.2021 за ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности на *** доли жилого дома и *** долю земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.06.2021.
Обращаясь с иском в суд и оспаривая договоры дарения от 18.12.2014, от 13.11.2015, ФИО3 ссылалась на то, что она в момент совершения сделки 18 декабря 2014 г. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, так как страдает тяжелым хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, ей установлена инвалидность бессрочно.
Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы *** от 11.01.2023, проведенной КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана», ФИО6 на момент совершения договора дарения 18.12.2014 страдала хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты> и страдает в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего обследования о появлении у испытуемой с 1982 года на фоне <данные изъяты> Указанное психическое заболевание явилось причиной нарушения социально-трудовой адаптации и установления с <данные изъяты>
Выявленное психическое расстройство - <данные изъяты>, на момент составления договора дарения от 18.12.2014 лишало ФИО6 способности понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно ст. 177 ГК РФ оценка состояния гражданина совершившего сделку, производится на момент её совершения.
На момент подачи иска в суд 26.08.2022 ФИО6 страдала хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты>». В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о компенсации психических нарушений на момент подачи иска в суд 26.08.2022.
Выявленное психическое расстройство, сопровождающееся выраженным эмоционально-волевым дефектом личности, отсутствием полноценной критической и прогностической оценки своего состояния, на момент подачи иска в суд 26.08.2022 лишало ФИО6 способности понимать значение совершаемых ею действий, последствия этих действий и руководить ими.
Разрешая исковые требования о признании оспариваемого договора дарения от 18.12.2014 недействительным по данному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент его заключения ФИО3 находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения от 13.11.2015, поскольку истец стороной сделки не является. Вместе с тем, в связи с недействительностью договора дарения от 18.12.2014 года, суд, руководствуясь ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истребовал спорное недвижимое имущество из чужого незаконного владения ФИО5, признав на него право собственности за истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.
Представленными суду доказательствами достоверно установлено, что на момент заключения договора дарения недвижимого имущества ФИО3 имела психическое расстройство, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы *** от 11.01.2023, проведенной КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана», соответствует требованиям, установленным ст. 25 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и ст. 86 ГПК РФ. В связи с этим суд принял заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда, поскольку оно содержит описание приведенного исследования и его методов, обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Исследована медицинская документация, что подробно отражено в заключении, заключение согласуется с другими материалами дела.
Доводы представителя третьего лица о том, что настоящий иск предъявлен ФИО3 в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, и суду необходимо было установить способность её участия в рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются.
Наличие психического расстройства у ФИО3, не лишает её права защищать свои интересы путем обращения с иском в суд, при этом истец в установленном законом порядке недееспособной не признана. В ходе рассмотрения дела она поддержала исковые требования и давала по ним пояснения.
Иные доводы апелляционной жалобы не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.
Поскольку обстоятельства дела, исходя из представленных доказательств, судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ