70RS0003-01-2024-007849-88
№ 2-177/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А.,
при секретаре Герасимовой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
помощник судьи Абрамова Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит прекратить прав собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 1300000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 являлась родной сестрой .... После смерти ... открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Наследником признана ФИО3 Вторая 1/2 доли вышеуказанной квартиры принадлежит на праве собственности с 04.05.2021 ФИО4, который родственником ни ФИО5, ни ФИО3 не является. С момента вступления в наследство ФИО3 неоднократно предлагала ФИО4 X. А.о. выкупить у него 1/2 долю квартиры, однако ответчик отказывался. Рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 16.08.2024 составляет 2 600 000 рублей, соответственно, стоимость 1/2 доли указанной квартиры - 1300 000 рублей.
Стороны, представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что депозит не внесен истцом на счет Управления Судебного департамента в Томской области, поскольку денежные средства размещены на вкладе в банке под повышенные проценты.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик не утратил интерес в пользовании имуществом, зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, которое является для него единственным для проживания. Просил учесть, что истец проживает в другом регионе, ею не внесены денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Томской области.
Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2022 истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просила прекратить право собственности ФИО4 на спорное имущество, поскольку выдел в натуре доли истца в указанном имуществе невозможен.
Вместе с тем из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Из материалов дела следует, что доля ответчика в спорной квартире (1/2) не является незначительной, составляет половину спорного имущества.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ФИО4 зарегистрирован и проживает в указанной квартире, не утратил интереса в использовании спорного жилого помещения, которое является для него единственным пригодным для проживания.
Указанные пояснения подтверждаются копией доверенности от 05.12.2024, выданной от имени ФИО4о, в которой в качестве места его жительства указан адрес: ..., а также выпиской из ЕГРН от ... об отсутствии у ответчика в собственности иных жилых помещений (л.д.35-36).
В то же время из содержания искового заявления и пояснений представителя истца ФИО1 следует, что ФИО3 в спорной квартире не проживает, адресом ее места жительства является другой регион – ....
При таких данных суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований: незначительность доли ответчика в спорном имуществе и утрата последним существенного интереса в использовании общего имущества.
Более того, согласно заключению ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 19.03.2025 рыночная стоимость 1/2 доли спорной квартиры составляет 1450000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом предлагалось стороне истца внести на счет Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства в указанном размере, однако ни ФИО3, ни ее представителем ФИО1 указанная сумма денежных средств не была внесена.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, депозит не был внесен истцом на соответствующий счет, поскольку денежные средства хранятся на вкладе в банке под повышенные проценты.
Из представленной стороной истца копии справки о доступном остатке ПАО «Сбербанк» следует, что по состоянию на 21.04.2025 остаток денежных средств на счетах ФИО3, в том числе на вкладе «Накопительный счет», составляет всего 668524,11 рублей (28082,18 + 640430,92 + 0,01 + 11,38).
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом своей платежеспособности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Представленные стороной истца доказательства, в том числе показания свидетеля, выводов суда с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергают.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст изготовлен 12.05.2025.
Председательствующий / подпись А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле № 2-177/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2024-007849-88