РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Залари Иркутской области 13 января 2023 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Санду Д.К., единолично,

при секретаре судебного заседания Бывшиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что 16.09.2020 г. мировым судьей судебного участка № 58 Заларинского района по делу № вынесен судебный акт о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности в размере 26 616,88 руб. 03.11.2020 г. исполнительный документ направлен в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам. 15.01.2021 г. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу некорректного взыскателя - ООО «ЦДУ Инвест». Денежные средства в размере 26 616,88 руб., взысканные в рамках исполнительного производства, были перечислены некорректному взыскателю ООО «ЦДУ Инвест». Административный истец неоднократно направлял заявления о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ, однако актуальные ответы на данные заявления не подступали. По состоянию на 03.12.2022 г. требование о возврате ошибочно перечисленных средств в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу. На основании вышеизложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО1 по неперечислению денежных средств корректному взыскателю и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО1 направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ», а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской ФИО1 указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя – АО «ЦДУ».

В судебное заседание административный истец - представитель АО «ЦДУ» не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указала в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив в адрес суда возражения, в которых указала, что исполнительное производство 1370/21/38009-ИП от 15.01.2021 года о взыскании суммы задолженности в размере 26 616,88 руб., возбужденно на основании судебного приказа №, выданного 16.09.2020 г. мировым судьей судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «ЦДУ». В рамках исполнительного производства денежные средства взысканы и перечислены в полном объеме, однако в ходе исполнения решения суда, установлено, что при регистрации исполнительного документа внесен взыскатель ООО «ЦДУ Инвест» вместо АО «ЦДУ». В связи с неверным указанием наименования взыскателя, денежные средства перечислены на неверные реквизиты, после установления ошибки в адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлено требование о возврате неверно перечисленных денежных средств, на сегодняшний день денежные средства не поступали. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание административный ответчик - представитель УФССП по Иркутской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие надлежащего уведомления лиц о времени и месте рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Также согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено 15.01.2021 г. на основании заявления АО «ЦДУ» о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области о взыскании в пользу АО «ЦДУ», юридический адрес: <...>, с должника ФИО2 задолженности по договору займа в размере 26 616,88 рублей. Данное исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», юридический адрес: <...>.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника, а также о месте регистрации и работы, направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации.

03.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии со ст. 14, ст. 6 и ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

29.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области ФИО1 в адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям № от 29.03.2021 г., № от 15.03.2021 г., № от 15.04.2021 г., № от 15.04.2021 г.

Кроме этого, согласно представленным документам, взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 15.01.2021 г. в отношении должника ФИО2 является ООО «ЦДУ», юридический адрес: <...>.

В настоящее время задолженность перед АО «ЦДУ» должником не погашена, что вместе с тем, не является безусловным основанием для вывода о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В процессе ведения исполнительного производства место получения дохода должником было установлено, взыскание денежных средств произведено, денежные средства перечислены взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» (<...>), при этом, при установлении факта перечисления денежных средств не АО «ЦДУ» (<...>), а иному взыскателю, направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 47 ч.1 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из сводки по исполнительному производству, копия постановления об окончании ИП от 03.09.2020 г. направлена взыскателю в этот же день, при этом административный истец не ставит вопрос о признании незаконным данного постановления и его отмене.

В целом доводы административного истца направлены на несогласие в части перечисления денежных средств, взысканных с должника ФИО2 в адрес ООО «ЦДУ Инвест», юридический адрес: <...>, вместе с тем со стороны судебного-пристава исполнителя, в рамках исполнительного производства были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что усматривается из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП.

Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, административным истцом не представлены конкретные доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушений судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований АО «ЦДУ» и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Санду