Решение по делу № 2-446/2025 от 10.07.2025 | Топкинский городской суд (Кемеровская область)

Дело №2 – 446/2025

УИД 42RS0036-01-2025-000615-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки гражданское дело по иску прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры г.Москвы в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пресненской межрайонной прокуратуры г.Москвы обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировали тем, что Пресненской межрайонной прокуратурой г.Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП УВД по ЦАО ГУ МВД Росси по г.Москве и переданное для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Арбат г.Москвы

Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в неустановленном следствии месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя мессенджер «<данные изъяты>», осуществили звонки гр. ФИО2 и в телефонном разговоре, представляясь сотрудниками правоохранительных органов и Центрального Банка России убедили ФИО2 осуществить снятие денежных средств со своих счетов и в последующем внести данные денежные средства на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, неустановленные лица путем обмана похитили принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, причинив тем самым своими преступными действиями, последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО2 перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет 40№ открытый в ПАО «<данные изъяты>» <адрес> на имя ФИО3.

В ходе следствия ФИО2 признан потерпевшим.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в одиннадцать часов утра ему на номер телефона № поступил звонок от неизвестного, который предсавился оператором «<данные изъяты>» и сообщил, что у него сегодня последний день действия симкарты и ему необходимо обновить данные в договоре, для этого ФИО2 попросили сообщить паспортные данные, которые он сообщил. После чего оператор попросил ФИО2 сообщить 4-х значный код из СМС, а потом подтверждение с 6 – ти значным кодом. На этом разговор был закончен.

После чего ФИО2 поступил звонок на мессенджер «Ватсап», звонившая девушка представилась ФИО1, которая сообщила ФИО2, что было подозрение на несанкционированный вход в личный кабинет на госуслугах. Девушка сказала, что ФИО2 необходимо сообщить об этом в МВД и ФСБ РФ, После чего ФИО2 решил позвонить в службу поддержки «<данные изъяты>» для уточнения наличия мероприятий по обновлению личных данных по договору и есть ли срок по договору. На что ему ответили, что никакая компания по сверке не проводится и договоры действия сим-карт бессрочны.

Сразу же после этого телефонного разговора ФИО2 на номер телефона поступил звонок от неизвестного на мессенджер Ватсап с номера №, который представился сотрудником ФСБ РФ ФИО6 и сообщил ФИО2, что он перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей террористу ФИО5 и прислал ему подтверждение платежа «<данные изъяты>». Также ФИО6 запугивал ФИО2 различными статьями УК РФ. Далее ему поступил звонок от ФИО8 который сообщил ему, что все его счета находятся в распоряжении мошенников и ему необходимо будет произвести ряд переводов со счетов. Для этого он прибыл по адресу <адрес> где осуществил перевод денежных средств по представленным реквизитам на имя ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО8 и по его указанию он отправил со своего счета в АО <данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на имя ФИО3

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО2 неустановленными лицами использовался расчетный счет № открытый на имя ФИО3 зарегистрированного по адресу <адрес> г.<адрес>. Данная информация подтверждается платежным поручением ПАО «<данные изъяты>» <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства потепевшего ФИО2 переведны на банковский счет ФИО3 вопреки его воле, под влиянием обмана. Ответчиком денежные средства от ФИО2 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от потерпевшего ФИО2 денежных средств не имелось.

Так ФИО2 достигший пенсионного возраста, обратился в межрайонную прокуратуру с заявлением о защите своих прав, ввиду отсутствия специальных знаний в сфере юриспруденции.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец прокурор Пресненской межрайонной прокуратуры г.Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец - помощник прокурора г.Топки Гусева Т.В., действующая на основании поручения исковые требования поддержала.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом я о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, направленными судебными повестками по адресу регистрации ответчика и возвращенными в суд, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило, уважительности причины неявки в судебное заседание не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав помощника прокурора г.Топки Гусеву Т.В., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны, согласно части 2 статьи 15 Конституции РФ, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При этом согласно части 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОВД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.8-9)

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО2 перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет № открытый в ПАО «<данные изъяты> <адрес> на имя ФИО3 .

В ходе следствия ФИО2 признан потерпевшим.

После чего ФИО2 поступил звонок на мессенджер «Ватсап», звонившая девушка представилась ФИО1, которая сообщила ФИО2, что было подозрение на несанкционированный вход в личный кабинет на госуслугах. Девушка сказала, что ФИО2 необходимо сообщить об этом в МВД и ФСБ РФ, После чего ФИО2 решил позвонить в службу поддержки «<данные изъяты> для уточнения наличия мероприятий по обновлению личных данных по договору и есть ли срок по договору. На что ему ответили, что никакая компания по сверке не проводится и договоры действия сим-карт бессрочны.

Сразу же после этого телефонного разговора ФИО2 на номер телефона поступил звонок от неизвестного на мессенджер Ватсап с номера № который представился сотрудником ФСБ РФ ФИО6 и сообщил ФИО2, что он перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей террористу ФИО5 и прислал ему подтверждение платежа «<данные изъяты>». Также ФИО6 запугивал ФИО2 различными статьями УК РФ. Далее ему поступил звонок от ФИО8 который сообщил ему, что все его счета находятся в распоряжении мошенников и ему необходимо будет произвести ряд переводов со счетов. Для этого он прибыл по адресу <адрес> где осуществил перевод денежных средств по представленным реквизитам на имя ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО8 и по его указанию он отправил со своего счета в АО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на имя ФИО3 (л.д.11-12).

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО2 неустановленными лицами использовался расчетный счет № открытый на имя ФИО3 зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Данная информация подтверждается платежным поручением ПАО «<данные изъяты>» <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переведены ФИО2 введенным в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.

Таким образом, ФИО3 в отсутствие оснований приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего.

Факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере подтверждается материалами дела.

Судом достоверно установлен факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, которая получила указанные денежные средства.

Факт поступления денежных средств подтверждается данными о движении денежных средств по счету, из которых следует, что на расчетный счет, принадлежащий ФИО3 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Суд также учитывает отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшего ФИО2, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Как установлено судом, совокупность фактов, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика по настоящему делу имеется, поскольку оценив представленные доказательства, судом достоверно установлено, что ответчик, на банковскую карту которого истец перечислила денежные средства, при наличии на него психологического воздействия со стороны неустановленных следствием лиц, договорных отношений с истцом не имел, каких-либо обязательств перед ним истец не нес, в дар и в целях благотворительности денежных средств не перечислял, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика, не доказавшего обратное, неосновательного обогащения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств, принадлежащих ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> руб. на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, при этом предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось, является неосновательным обогащением последнего, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Оснований предусмотренных законом, чтобы признать взыскиваемую сумму с ФИО3 не подлежащей возврату не имеется.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей 00 коп. (один миллион восемьсот тысяч рублей 00 коп. ).

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 000 рублей 00 коп. (тридцать три тысячи рублей 00 коп.)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: О.А. Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025года.

Решение на моментразмещения на сайте не вступило в законную силу.