Дело № 2- 1160/2025
УИД 50RS0019-01-2025-001036-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Клин Московской области 29 апреля 2025 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тютюника Н.Н.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Клинского РОСПГУФССП России по Московской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал на то, что в производстве РОСП находится на исполнении исполнительный документ, выданный на основании судебных приказов, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 323 286, 83 руб. В ходе исполнительного производства получен ответ из Росреестра о том, что за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на указанный земельный участок.
Истец в судебное заседание не явилась, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещение направлено по известному адресу регистрации.
Третье лицо ИФНС г. Клина в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.
Судом установлено, что /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП по Московской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ответчика, где взыскателями являются третьи лица. (л.д. 18-32).
/дата/ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоение номера (л.д. 33-34).
Судебный пристав установил, что в собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером /номер/ (л.д. 35).
Судом запрошена выписка из ЕГРН на указанный земельный участок, в пределах которого имеется другой объект недвижимости с кадастровым номером /номер/
Из выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером /номер/ судом установлено, что данным объектом является объект незавершенного строительства, собственником является ответчик.
При таких обстоятельствах, обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится данный объект, не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении искового заявления судебного пристава – исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 29.04.2025.
Судья Н.Н. Тютюник