Судья Гориславская Ж.О. дело № 7а-209/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 02 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Крячко М.А. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат Крячко М.А. просит постановление судьи изменить, назначив наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа или ? стоимости товаров без конфискации с разрешением процедуры реэкспорта. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В судебном заседании должностное лицо Минераловодской таможни, составившее протокол, ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ФИО1 почтой (почтовый идентификатор <…>). Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора (<…>), размещенным на официальном сайте «Почта России», 14 июля 2023 года письмо прибыло в место вручения, 15 июля 2023 года имела место неудачная попытка вручения и 22 июля 2023 года неврученная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что также подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом.

В судебное заседание защитник ФИО1 – адвокат Крячко М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <…>, согласно которому 18 июля 2023 года данное письмо вручено адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Крячко М.А.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза урегулированы особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

Согласно пункту 7 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 указанного Кодекса к товарам для личного пользования, положения этой главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами указанного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

При этом необходимо иметь в виду, что количественные характеристики товаров и частота пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес, дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, к полномочиям которой также отнесено формирование на основании актов, входящих в право Союза, устанавливающих запреты и ограничения, сводного перечня товаров для личного пользования, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Союза подлежат соблюдению запреты и ограничения, размещаемого на официальном сайте Союза в сети Интернет (пункты 5 и 9 статьи 256 Таможенного кодекса).

Из пунктов 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 этого Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено указанным Кодексом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора.

«Зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию.

«Красный» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, а также товаров, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование по желанию физического лица.

Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора («красного» или «зеленого») для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования.

Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, в числе прочего, что частью 1 статьи 16.2 этого Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов дела следует, что 20 января 2023 года примерно в 10 часов 30 минут при проведении таможенных операций и таможенного контроля международного авиарейса № <…>, в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК) терминале прибытия международного аэропорта Минеральные Воды, было установлено, что гражданин Российской Федерации ФИО1, воспользовавшись системой двойного коридора при прохождении таможенного контроля, следовал «зеленым» коридором через зону таможенного контроля зала прилета, а именно: пересек линию таможенного контроля зеленого цвета без предъявления таможенному органу декларации, что является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию. Затем в зоне таможенного контроля при проверке багажа ФИО1 было установлено, что в сопровождаемом багаже находится однородный товар.

Согласно акту таможенного досмотра от 20 января 2023 года ФИО1 к досмотру был предъявлен багаж из 1 места весом 6 кг, в котором находились:

- iPhone 14 Pro and USB-C to Lightning Cable, модель A 2890, Deep Purple, 128 GB, штрих-код производителя UPC:<…>, страна происхождения - Китай, вес одной упаковки 0,37 кг, всего - 1 штука;

- iPhone 14 Pro and USB-C to Lightning Cable, модель A 2890, Deep Purple, 256 GB, штрих-код производителя UPC:<…>, страна происхождения – Китай, вес одной упаковки 0,37 кг, всего - 1 штука;

- iPhone 14 Pro and USB-C to Lightning Cable, модель A 2890, Space Blask, 256 GB, штрих-код производителя UPC:<…>, страна происхождения – Китай, вес одной упаковки 0,37 кг, всего - 1 штука;

- iPhone 14 Pro and USB-C to Lightning Cable, модель A 2890, Space Blask, 128 GB, штрих-код производителя UPC:<…>, страна происхождения – Китай, вес одной упаковки 0,37 кг, всего - 1 штука;

- iPhone 14 Pro Max and USB-C to Lightning Cable, модель A 2894, Space Black, 256 GB, штрих-код производителя UPC:<…>, страна происхождения – Китай, вес одной упаковки 0,42 кг, всего - 1 штука;

- iPhone 14 Pro Max and USB-C to Lightning Cable, модель A 2894, Deep Purple, 128 GB, штрих-код производителя UPC:<…>, страна происхождения – Китай, вес одной упаковки 0,42 кг, всего - 2 штуки;

- iPhone 14 Pro Max USB-C Lightning, модель A 2893, Deep Purple, 256 GB, штрих-код производителя JAN:<…>, страна происхождения – Китай, вес одной упаковки 0,42 кг, всего - 1 штука.

Общая вес товара с учетом упаковки – 3,19 кг.

Согласно решению старшего инспектора Минераловодского таможенного поста от 20 января 2023 года № <…> вышеуказанные товары, перемещаемые ФИО1 через таможенную границу ЕАЭС, не отнесены к товарам для личного пользования.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 1-7), протоколом изъятия вещей и документов с приложенным к нему диском с видеозаписью (том 1 л.д. 8-12), актом таможенного досмотра с фотоматериалами (том 2 л.д. 14-23), решением от 20 января 2023 года № <…>, согласно которому товар, ввозимый ФИО1, не относится к товарам для личного потребления (том 1 л.д. 24), письменными объяснениями ФИО1 (том 1 л.д. 25, 26-28), актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение (том 1 л.д. 34-35), выпиской из ЕГРИП (том 1 л.д. 54-56), сведениями о товарных знаках (том 1 л.д. 71-75), протоколом опроса свидетеля (том л.д. 87-92), сведениями, представленными правообладателем (том 1 л.д. 110-114), протоколами опроса свидетелей (том 2 л.д. 101-139), протоколом об административном правонарушении (том 2 л.д. 152-169), в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, осуществившее вывоз товаров, не предназначенных для личного пользования, без таможенного декларирования по установленной форме, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод судьи городского суда о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости замены назначенного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения на административный штраф несостоятельны.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения соответствует целям административного наказания и является именно той мерой государственного принуждения, которая обеспечивает достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Крячко М.А. – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда А.С. Косолапова