КОПИЯ Дело №2-5967/2022

УИД 39RS0002-01-2022-005558-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-18» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указав в исковом заявлении, что 20 июня 2022 года на его автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», припаркованный на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. < адрес >, упало дерево, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Просит суд взыскать с управляющей компании ООО «ЖЭУ-18» ущерб, причиненный повреждением автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», имеющего государственный регистрационный знак №, в размере 457880 руб., расходы на экспертизу в размере 4500 руб., неустойку в размере 45788 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, что на дату предъявления иска составляет 304084 руб.

Истец ФИО1 в суд не прибыл, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 указал, что в момент падения дерева автомобиль, принадлежащий истцу, находился на придомовой территории, обслуживаемой ответчиком. Вред имуществу причинен в результате бездействия управляющей компании, не исполнившей надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома – земельного участка, на котором росло упавшее дерево.

Ответчик – ООО «ЖЭУ №18» - представителя в суд не направил, заявлений и ходатайств не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Собственником автомобиля «TOYOTA CAMRY», имеющего государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Указанным транспортным средством по доверенности пользовался и управлял собственник квартиры указанного дома ФИО3

20 июня 2022 года указанный автомобиль был припаркован на придомовой территории во дворе жилого многоквартирного дома по адресу: < адрес >

В этот же день на автомобиль упало дерево.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом ООО «ЖЭУ №18» от 20 июня 2022 года.

Заключением филиала ФБУ «РОСЛЕСОЗАЩИТА» - «ЦЗЛ Калининградской области» подтверждается, что причиной падения дерева послужили биотонические и абиотические факторы, что в последующем привело к развитию гнили; ослабленное состояние дерева при воздействии ветра явилось причиной падения дерева; признаки гнили возникли не менее 0 лет назад, которые возможно обнаружить визуально без применения специальных средств не менее чем за 5 лет до его падения.

Следствием падения стали многочисленные механические повреждения транспортного средства, перечень которых определен в экспертном заключении №44069 ООО «Бюро судебных экспертиз» от 05 июля 2022 года, ставшем результатом осмотра машин в присутствии представителя ответчика. Специалистом установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства – 457880 руб.

Истец утверждал, что 12 июля 2022 года ответчик получил его уведомление с предложением досудебного урегулирования спора о выплате стоимости восстановительного ремонта в указанном размере и расходов по оплате услуг специалиста в размере 4500 руб., но ответа на претензию в десятидневный срок не поступило, ущерб до настоящего дня не возмещен.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в том числе по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из необходимых условий наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) стороны и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данных о том, что до дня происшествия ответчиком проводились мероприятия по обследованию зеленых насаждений, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что падение дерева стало возможным вследствие его неудовлетворительного состояния, что в свою очередь, явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ-18» обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на земельном участке.

В связи с этим ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ООО «ЖЭУ-18» как на управляющую организацию, обслуживающую на основании лицензии № от < Дата > придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: < адрес >

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано выше, размер ущерба, причинённого владельцу автомобиля, с учетом износа составных частей, составляет 457880 руб., что подтверждается Актом экспертного исследования №44069 ООО «Бюро судебных экспертиз» от 05 июля 2022 года.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора суд учитывает вышеуказанный Акт экспертного исследования.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства; мотивы, по которым специалист пришел к выводам, подробно изложены, конкретны, предположений не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, указывающих на завышение стоимости ремонта, ответчик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 457880 рублей.

На основании ст.15 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» суд, с учетом правил ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба в размере 4500 руб.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 7878,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖЭУ №18» в пользу ФИО1 457880 руб. в порядке возмещения ущерба, неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату экспертизы - 4500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №18» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7878,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья: подпись