Судья Шаламова Л.М. № 33-6176/2023

Судья-докладчик Сазонов П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С. и Сазонова П.А.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2023 (УИД № 38RS0003-01-2022-002103-52) по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2023 года,

установила:

ПАО «Совкомбанк» в обоснование иска указано, что 27.05.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (4663656327), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 133 656 руб. под 34,5 % годовых. По состоянию на 06.05.2022 общая задолженность ответчика перед банком составила 102 312,55 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 89 492,70 руб., просроченные проценты – 11 451,94 руб., проценты по просроченной ссуде – 636,16 руб., неустойка на просроченную ссуду – 368,61 руб., неустойка на просроченные проценты – 363,14 руб. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Истец просил суд взыскать задолженность в размере 102 312,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 246,25 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> (4663656327) от 27.05.2015 в размере 90 140,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 860 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указав, что кредитный договор она заключала, однако в период пользования кредитом она произвела выплаты в размере 258 598,45 руб. Кроме того, из иска следует, что кредитор знал о нарушении его прав уже более 7 лет. Суд не применил срок исковой давности.

Изучив материалы настоящего дела и дела № 2-3348/2021 по заявлению ПАО КБ «Восточный» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2015 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования <***>, по условиям которого ответчику представлен кредит «Лучшие условия без залога» в сумме 133 656 руб. под 34,5 % годовых со сроком возврата – 60 мес., окончательная дата погашения 27.05.2020 г., дата платежа 27 числа каждого месяца, размер ежемесячного взноса 4 707 руб.

По состоянию на 06.05.2022 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 102 312,55 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 89 492,70 руб., просроченные проценты – 11 451,94 руб., проценты на просроченную ссуду – 636,16 руб., неустойка на просроченную ссуду – 368,61 руб., неустойка на просроченные проценты – 363,14 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ (производство № 2-3348/2021) от 15.11.2021 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в размере 100 565,73 руб., который отменен определением от 03.12.2021 г.

Настоящее исковое заявление подано в Братский городской суд Иркутской области 22.05.2022.

По судебному приказу взыскивался тот же основной долг, что и по настоящему иску, поэтому судебный приказ должен быть учтен при исчислении срока исковой давности. Судебный приказ отменен 03.12.2021 г., иск подан 22.05.2022 г., то есть менее чем через шесть месяцев, срок удлиняется до шести месяцев. Отсчитываем «назад» три года от даты подачи заявления о выдаче судебного приказа 07.11.2021 г., получим, что срок исковой давности не пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил 07.11.2018 г. (среда) и позднее.

В данный период времени, как указал суд первой инстанции, попадают: 18 платежей по 4 707 руб. и последний (по графику 60-й) платеж 4 683,11 руб. (в этих платежах содержится задолженность как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, л.д. 12 оборот); две неустойки (л.д. 6): 368,61 руб. – неустойка на просроченную ссуду, исчисленная за период с 28.05.2021 г. по 06.12.2021 г., и 363,14 руб. – неустойка на просроченные проценты, исчисленная за период с 28.01.2020 г. по 17.09.2021 г. Итого подлежит взысканию 90 140,86 руб.

Применив положения статей 199, 200, 204, 807, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы ответчика об ином исчислении срока исковой давности, основаны на неправильном применении и толковании норм права, и отклоняются судебной коллегией.

Ответчик по существу не опровергла факт предоставления кредита; выполненный банком расчет размера задолженности математически не опровергла, иной размер своей задолженности либо отсутствие задолженности не доказала. Доказательств того, что какие-либо платежи заемщика не учтены в расчете, не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2023 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

П.А. Сазонов

Изготовлено в окончательной форме 14.07.2023 г.