УИД 77RS0028-02-2022-009224-07
Дело № 2-234/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» августа 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-234/2023 по иску адрес «ВСК» к ФИО1, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении в причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, в порядке суброгации и уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Заявленные требования мотивированы тем, что 04.09.2020 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащий ему на праве личной собственности и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве личной собственности. Виновником ДТП является водитель - ФИО1, в действиях которой установлено нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в CAO «ВСК» по договору добровольного страхования № 190J0VO070368, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств CAO «ВСК»№ 171.1 от 27.12.2017 , CAO «ВСК» признало событие страховым случаем и 17.05.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере сумма, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с.
По имеющейся у CAO «ВСК» информации, ответственность виновника в ДТП застрахована по ОСАГО в пределах лимита ответственности сумма и по договору добровольного страхования гражданской ответственности № 20062-823-006089 от 11.03.2020 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», лимит ответственности сумма, со сроком действия указанного договора с 11.03.2020 по 10.03.2021.
Таким образом, ФИО1, как виновник ДТП, а также ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», как страховая компания Виновника ДТП по договору добровольного страхования гражданской ответственности, является лицами, ответственными за возмещение убытков. С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была направлена претензия, с предложением возместить сумму задолженности по оплате страховой премии в добровольном порядке.
Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в дело представила заявление об уточнении исковых требований, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, вину в совершении ДТП не оспаривала, просила снизить сумму ущерба, ссылаясь на положение ст. 6 ГК РФ, дополнительно пояснила суду, что является пенсионеркой, имеет на иждивении пожилую маму и испытывает трудности материального характера.
Представитель ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку ими уже выплачено страховое возмещение в размере сумма, за вычетом франшизы в сумме сумма, соответствующая лимиту по договору страхования ДСАГО, просил в иске отказать.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ
Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 04.09.2020 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим ему на праве личной собственности и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве личной собственности. Виновником ДТП признана ФИО1, в действиях которой установлено нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.
Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в CAO «ВСК» по договору добровольного страхования № 190J0VO070368 от 17.01.2020 (Том 1: л.д. 35).
Потерпевший фио обратился к истцу с заявлением о наступлении события с просьбой выплатить страховое возмещение по страховому риску (л.д. 40)
Истец признал событие страховым случаем и 17.05.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с по счету №53267165 от 17.09.2020 выставленному ООО «Рольф Моторс» на основании страхового Акта №190J0VO070368-S000001Y (Том 1: л.д. 48-49).
Факт оплаты стоимости ремонта подтвержден платежным поручением №40962 от 17.05.2021 (Том 1: л.д. 50).
Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустившего нарушение требований ПДД РФ, причинен ущерб имуществу фиоС, который был полностью возмещен истцом.
На момент ДТП автомобиль причинителя вреда (ответчика ФИО1) марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по комбинированному договору страхования автотранспортных средмтв и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от 11.03.2020, который включает в себя риск «Добровольное страхование автогражданской ответственности» с лимитом страховой суммы сумма по программе – выплата с учетом износа. Срок действия указанного договора с 11.03.2020 по 10.03.2021, сумма страховой премии сумма, дата внесения страховой премии 11.03.2020 (Том 1: л.д. 37).
Кроме того, ДТП автомобиль причинителя вреда (ответчика ФИО1) марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован по договору ОСАГО МММ 5039841914 от 14.03.2020 в адрес «ВСК», в связи с чем истец является страховщиком причинителя вреда ФИО1 и несет за нее ответственность в рамках Закона об «ОСАГО» (Том 1: л.д. 39).
Полис добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от 11 марта 2020 года , действует в том числе на основании «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта».
Согласно условиям договора ДСАГО , страховая сумма, в пределах которой производится возмещение ущерба потерпевшему в рамках гражданской ответственности транспортных средств составляет сумма.
Согласно п.5.1 Правил страхования, страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования (полисом) исходя из котрой , определяется размер страховой премии и размер страхового возмещения при наступлении страхового случая . В пределах страховой суммы страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В соответствии с п.13.1 Правил страхования «Если иного не установлено договором страхования, по условиям настоящих Правил страхования, в случаях , когда указанное в договоре страхования ТС застраховано или подлежит страхованию по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который в соответствии с законодательством РФ заключил (или должен был заключить) страхователь (застрахованное лицо), установлена безусловная франшиза в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» .
Таким образом, размер выпаты по договору ДСАГО составит сумма (сумма страховая сумма – сумма безусловная франшиза – выплата по ОСАГО).
13.07.2023 года ПАО «САК «Энергогарант» произведена оплата страхового возмещения по договору ДСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось сторонами.
В ходе рассмотрения гражданского дела не согласившись с заявленной стоимостью восстановительного ремонта, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением Тимирязевского районного суда адрес от 05.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».
Согласно экспертному заключению №2-4883/2022 от 27.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП произошедшего 04.09.2020 без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (вывод по вопросу 1); ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является целесообразным (вывод по вопросу 2); рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП составляет сумма, что превышает стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в сумме сумма (вывод по вопросу 3) (Том 2: л.д. 2-32).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр», и приходит к выводу, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму в размере сумма (сумма – 400 000 выплата по ОСАГО – сумма выплата по ДСАГО).
Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП имевшее место 04.09.2020 года произошло по вине ответчика ФИО1, которая допустила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика ФИО1 за допущенное нарушение к административной ответственности.
Поскольку на момент ДТП ответственность водителя автомобиля марка автомобиля (гос. per. знак <***>), застрахована в адрес «ВСК», во исполнение условий договора страхования адрес «ВСК» произвело страхователю выплату страхового возмещения, к истцу перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения.
Поскольку лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет сумма в рамках ОСАГО, по договору ДСАГО сумма, вместе с тем данной суммы не достаточно для возмещения ущерба по данному ДТП, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не покрытая страховым возмещением составит сумма (сумма стоимость восстановительного ремонта определенная результатами судебной экспертизы – 1000000 сумма выплаченного страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант») и в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» не имеется, поскольку последний свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и ДСАГО исполнил надлежащим образом, что подтверждено платежными поручениями.
Оснований для снижения суммы ущерба по заявлению ответчика ФИО1 не имеется, в связи с тем, что доводы заявления о тяжелом финансовом состоянии документально не подтверждены.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма , исчисленной пропорционально удовлетворенным судом требованиям (97,93%).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования адрес «ВСК» к ФИО1, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «ВСК» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части иска адрес «ВСК» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Черкащенко