ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-5783/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Симферополь 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего
Романовой Л.В.
судей
Хмарук Н.С., ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица - ФИО8, ФИО9, администрация города Симферополя Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением многоквартирного дома, установлении сервитута,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
В феврале 2022 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 и, уточнив исковые требования, просил установить сервитут для прохода в нежилое подвальное помещение площадью 16,5 кв.м, литер «п/А» жилого дома <адрес>, путем прохода через <адрес> многоквартирном доме (далее – МКД) по тому же адресу, где проживают ответчики.
Также ФИО3 просил обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании спорным нежилым подсобным помещением.
В обоснование своих требований истец указывал, что он является собственником 3/4 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Вторым собственником квартиры на <данные изъяты> доли является ФИО8 Собственниками <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу площадью 61,2 кв.м являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 в равных долях.
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 29.09.2006 по делу №2-3191/2006, с учетом дополнительного решения того же суда от 24.11.2006 за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 было признано право собственности на сарай литер «Е», переоборудованный под гараж, размером 3,8*3,8м +1,6*3,10м, расположенный по <адрес>.
Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от 14 ноября 2008 года № 2864 об оформлении права частной собственности на <адрес> на имя ФИО4, ФИО5, ФИО12, А.А., ФИО11 в связи с принятием вышеуказанного судебного решения суда по делу №2-3191/2006, на ответчиками было оформлено право собственности в равных долях на <адрес> общей площадью 77,7 кв.м, с учетом сарая литер «Г», подвала в литер «А», выдано свидетельство о праве собственности от 14 ноября 2008 года.
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от
29.09.2006 по делу №2-3191/06 и дополнительное решение суда от 24.11.2006 г., которым признано за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 право собственности на сарай литер «Е» - переоборудованный под гараж, размером 3,8*3,8м +1,6*3,10м, расположенный по <адрес> отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05.02.2019.
Однако в настоящее время фактически ответчики создают препятствия в
пользовании нежилым помещением площадью 16,5 кв.м, которое расположено в подвале под лит. «А», поскольку в связи с незаконными действиями по реконструкции <адрес> ответчики создали условия, при которых доступ в спорное помещение иные лица не имеют.
В этой связи права истца нарушены, в добровольном порядке не урегулированы, что стало поводом для обращения в суд.
Определением суда от 15.08.2022 к участию в качестве третьего лица в деле привлечена администрация г. Симферополя Республики Крым.
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 марта 2023 года ФИО3 в удовлетворении его исковых требований отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Заявитель жалобы указывает, что спорное нежилое помещение является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается судебными решениями. Вместе с тем, ответчики перекрыли к спорному помещению доступ и пользуются нежилым помещением единолично, чему суд не дал надлежащей оценки.
Также заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в признании технического паспорта, составленного 05.09.1996, подложным доказательством.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО6- ФИО13 просит апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица - ФИО8, ФИО9, представитель администрации не явились, извещены своевременно и надлежащим образом; ФИО4, ФИО6 обеспечили явку представителей,
Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном определении не приведено.
Судом установлено, что истец и третье лицо ФИО8 являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> по <данные изъяты> и 1/2 долей соответственно. Фактически в квартире проживает истец, пользуется жилым помещением, которое расположено в МКД.
Собственниками <адрес> МКД являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 в равных долях.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 29.09.2006 и принятым дополнительным решением от 24.11.2006 по делу №2-3191/2006 за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 было признано право собственности на сарай литер «Е», переоборудованный под гараж размером 3,8*3,8м +1,6*3,10м, расположенный по <адрес>.
В последствии указанное решение по делу №2-3191/2006 было отменено вышестоящей судебной инстанцией по апелляционной жалобе ФИО8 (апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05.02.2019).
В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> проведены судебная строительно-техническая и дополнительная экспертизы, на основании заключений которых от 29.10.2022 и 01.02.2023 установлено, что возможность устройства входа в подвал в литер «п/А», а именно непосредственно в нежилое помещение №6 площадью 16,50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> технической точки зрения без нарушения строительных норм и правил, отсутствует.
Восстановить ранее существующий вход в нежилое помещение №6 площадью 16,50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> литер «п/А» не представляется возможным.
Лестница, ведущая из помещения №5 (1 этаж в литер «А» в помещение №2 (подвал в литер «п/А»), <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, впервые проведена инвентаризация 21.05.1996, а относительно помещения №1 и помещения №6, расположенными в литер «п/А» жилого <адрес> техническая инвентаризация произведена 07.08.2006.
В исковом заявлении истец настаивал на устранении препятствий в пользовании спорного помещения 16,5 кв.м в литер «п/А», которое фактически в настоящее время является частью <адрес>, в которой проживают ответчики.
Однако, согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Суд, проверив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку определить вариант пользования спорным нежилым помещением с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон, с установление сервитута, в рассматриваемом случае объективно невозможно.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
По смыслу приведенных норм, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на часть общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд исходил из того, что доказательств для возможного применения сервитута в многоквартирном доме истцом не представлено.
При установленных обстоятельствах никаких законных преимущественных прав на предоставление в пользование истца чужого имущества (<адрес>) путем установления сервитута с целью прохода в подвальное помещение объективно не имеется.
Изложенные доводы жалобы истца относительно принятого решения сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, однако не свидетельствуют о допущенных нарушениях при принятии судом решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, представленным доказательствам оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ч.3 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на подложность представленных документов (технического паспорта от 05.09.1996) отклоняется судебной коллегией. Суд, оценивая доказательства, проверил их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обосновал свои выводы, которые достаточно мотивированы.
При этом само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст.186 ГПК РФ не влечет исключения какого-либо доказательства из числа собранных и исследованных по делу доказательств, в связи с чем довод жалобы истца в этой части также отклоняется как несостоятельный.
Доводов, имеющих правовое значение по сути спора и влияющих на правильность его разрешения апелляционная жалоба ФИО3 не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.
Председательствующий судья: Романова Л.В.
Судьи: Хмарук Н.С.
ФИО1