Судья Немцева Е.Н. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 26 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы К и ВРИО командира 2 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Б,

установил:

постановлением <данные изъяты> от 15.04.2023г.инспектора 2 батальона 1 полка ДПС Северный ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Решением заместителя командира 2 батальона 1 полка ДПС Северный С от 10.05.2023 г. постановление <данные изъяты> оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, Б обжаловал их в городской суд, указав в жалобе, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были неверно установлены инспектором, а также неверно изготовлена схема ДТП и указанные в ней расстояния.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24.07.2023 г. постановление <данные изъяты> от 15.04.2023 г. и решение вышестоящего должностного лица от 10.05.2023 г. отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Потерпевший К обжаловал решение городского суда в Московский областной суд, одновременно подав ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Впоследствии в Московский областной суд поступила жалоба заместителя командира 2 батальона 1 полка ДПС Северный С, в которой также имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании суда второй инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности Б с жалобами не согласился, полагал, что решение городского суда является законным и обоснованным.

Потерпевший водитель П с доводами жалоб согласен, пояснил, что он управлял автомашиной Тойота Камри. После ДТП написал объяснения, подписал схему, с которой согласился. Б никого не обвинял, не говорил, что он не виновен, тоже со всем был согласен и подписал схему без замечаний.

Поскольку автомашина Тойота Камри, которой управлял водитель П, на праве собственности принадлежит Объединённому институту ядерных исследований Автохозяйство, и она получила механические повреждения, то суд второй инстанции, считая, что Институт как собственник автомашины должен иметь статус потерпевшего по указанному делу, допустил к участию в деле в качестве защитника потерпевшего представителя по доверенности Я, который в судебном заседании пояснил, что их внутренним расследованием вина П в ДТП не была установлена. Однако до настоящего времени ущерб Институту еще не возмещен, так как Б подал в суд.

Другие заинтересованные по делу лица в судебное заседание суда второй инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежаще. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили доказательств уважительности причин своей неявки, суд постановил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 этой же нормы регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств, которые бы подтвердили, когда потерпевший К получил копию решения суда от 24.07.2023 г., то следует признать уважительными причины пропуска срока и удовлетворить ходатайство К о восстановлении пропущенного им срока на подачу жалобы.

В то же время согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> копия решения суда была получена 2 батальоном ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 05.08.2023 г. Так как жалоба С была направлена в адрес Московского областного суда посредством почтовой связи 12.08.2023 г., то является очевидным, что жалоба подана в установленный законом срок, а поэтомуоснований для принятия решения по ходатайству С о восстановлении срока не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 15.04.2023г. в указанный день 15.04.2023 г. в 07 час. 05 мин. на 54 км 120 м А-104 Москва-Дмитров-Дубна Б, управляя ДАФ ХF95 430 г.р.з. <данные изъяты> с прицепом Ламберет нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с движущейся впереди автомашиной 3037 АUг.р.з. <данные изъяты> (водитель К), и совершил наезд на отбойный брус, от удара автомашина 3037 АU г.р.з. <данные изъяты> выехала на левую полосу и совершила столкновение с автомашиной Тойота Камриг.р.з. <данные изъяты> (водитель П)., которая от удара продвинулась влево и совершила наезд на тросовое ограждение, после чего - на отбойный брус справа, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Решением заместителя командира 2 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10.05.2023 г.указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Б - без удовлетворения.

В обоснование вывода о виновности Б в совершении административного правонарушения положены: постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2023 г., письменные объяснения и показания Б, К, П, фотоматериал, схема места ДТП.

При рассмотрении жалобы Б суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 26.2, 28.2 и 28.6 КоАП РФ, исходил из того, что постановление о назначении административного наказания Б по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ было вынесено 15.04.2023 г. по адресу: 55 км А-104 Москва-Дмитров-Дубна, то есть на месте ДТП, при этом протокол об административном правонарушении не составлялся.

Суд также отметил, что в постановлении от 15.04.2023 г. указано, будто Б не оспаривает наличие события административного правонарушения.

Однако, по мнению суда, фактически Б как в своих объяснениях от 15.04.2023 г., так и в судебном заседании указывал, что он двигался по правой полосе со скоростью 60-70 км/ч, увидел, как впереди движущаяся авто стала резко останавливаться, он начал тормозить также, но избежать столкновения не удалось, после его авто остановилось в правом отбойном брусе.

В этой связи судом сделан вывод, что на момент оформления ДТП и вынесения постановления о назначении административного наказания Б оспаривал событие административного правонарушения, о чем якобы он собственноручно указал в письменных объяснениях, удостоверив этот факт своей подписью. Поскольку при таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД были основания в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, чего им сделано не было, то, следовательно, должностным лицом ГИБДД нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, установленная КоАП РФ.

Указанное обстоятельство позволило суду в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ признать постановление незаконным, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Однако суд второй инстанции с таким выводом не может согласиться, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, ни в постановлении от 15.04.2023 г. (л.д. 21), ни в своих объяснениях, данных в этот же день 15.04.2023 г. (л.д. 25) Б не указывал на свое несогласие с изложенными обстоятельствами, никаким образом не оспаривал свою вину, равно как и не оспаривал составленную инспектором ГИБДД схему ДТП (л.д. 26), подписав ее без замечаний.

Как пояснял К(л.д. 23), он, увидев аварийную автомашину справа, включил левый указатель поворота и начал притормаживать, желая занять левую полосу, но в это время почувствовал удар в заднюю правую часть своей автомашины, после чего произошло его столкновение с автомашиной Тойота Камри.

Согласно пояснениям П, он лишь почувствовал удар в правую сторону автомашины Тойота Камри от автомашины под управлением К Факт столкновения автомашин водителей К и Б он не видел.

Таким образом, поскольку между объяснениями водителей не было противоречий, Б при этом пояснял, что впереди ехавшая автомашина (К) стала тормозить, в связи с чем и он стал притормаживать, но остановиться или избежать столкновения не удалось, инспектор ГИБДД имел все основания считать существенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установленными, а поэтому вынес постановление о привлечении Б к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за допущенное им нарушение пункта 9.10 ПДД РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Даже после принятия постановления и назначения ему наказания Б расписался на бланке постановления в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает» (л.д. 21).

Указанное обстоятельство также подтвердил и допрошенный в городском суде в качестве свидетеля Н (инспектор 2 батальона ДПС), который присутствовал на месте ДТП (л.д. 48, 56).

Все изложенное с достаточной очевидностью свидетельствует о том, что у инспектора ГИБДД при таких обстоятельствах не было достаточных оснований для составления протокола об административном правонарушении.

При этом доводы Б о том, что он был в шоковом состоянии, что он фактически получил травмы в ходе ДТП, объективно ничем не подтверждаются. Нет об этом сведений и в представленных Б протоколах компьютерной томографии от 20.04.2023 г. (л.д. 44) и от 07.05.2023 г. (л.д. 45), а указание на л.д. 45 «в анамнезе травма от 16.04.2023 г.», правового значения также не имеет, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 15.04.2023 г.

Таким образом, вывод суда о том, что Б изначально оспаривал свою, а поэтому инспектор ГИБДД обязан был составить протокол об административном правонарушении, ничем по делу не подтвержден, что свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 46, ч. 1 ст. 50 и ст. 55 Конституции РФ изменение правового режима лица, в отношении которого вынесено окончательное решение не допускается, как и поворот к худшему.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции на дату совершения правонарушения постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому правонарушению срок давности привлечения к ответственности на момент ДТП составлял2 (два) месяца, и указанный срок в настоящее время истек.

Нарушение ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований закона, влекущем безусловную отмену постановления и решения с возвращением дела на новое рассмотрение, а в случае истечения срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, с прекращением производства по делу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как уже отмечено выше, вмененное в вину Б совершено 15.04.2023 г.

Поскольку решение суда, отменившее постановление от 15.04.2023 г., было принято 24.07.2023 г., то является очевидным, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах решение Дмитровского городского суда Московской области от 24.07.2023 г.по делу о привлечении Б к административной ответственности по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить К, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года.

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Б, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Краснова Н.В.