77RS0019-02-2024-015484-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

23 декабря 2024 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6402/2023 по иску фио к адрес о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 01.07.2013 года был принят на работу в адрес на должность ведущего монтажника группы ремонта районных сетей 2 службы ремонта районных сетей дирекции Московского региона, блока по продажам и оказанию услуг операторам фиксированной связи с должностным окладом в размере сумма в месяц в соответствии с трудовым договором №2099-13 от 01.07.2013 года. В период работы истца фио у ответчика адрес относительно исполнения должностных обязанностей нареканий не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имеется. 08.07.2024 ответчик адрес вручил истцу фио уведомление о сокращении должности с 10.09.2024 года и предложение должности сервиса-инженера со сдельной оплатой труда. 06.09.2024 года истец ФИО1 направил ответчику адрес обращение, в котором выразил несогласие с предстоящим увольнением, в котором указал, что имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку является инвалидом, многодетным отцом, имеющим на попечении двух иждивенцев. При подписании уведомления о сокращении должности на истца фио ответчиком адрес было оказано психологическое давление. На протяжении двух месяцев со дня вручения уведомления каких-либо вакансий истцу фио не предлагалось. 10.09.2024 истец ФИО1 был уволен из адрес по основаниям, предусмотренным п.2. ч.1 ст.81 ТК РФ согласно приказу №1783 от 10.09.2024 года по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение ФИО1 считает незаконным, поскольку приказ о расторжении трудового договора должен быть составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ссылки на сокращение штата у индивидуального предпринимателя являются незаконными. В связи с этим, запись об увольнении в трудовой книжке не соответствует требованиям. Ответчик адрес не произвел оценку преимущественного права оставления на работе. Кроме этого, ответчик адрес произвел увольнение истца в период его временной нетрудоспособности. Истец полагает, что ответчик адрес не уведомил центр занятости населения о предстоящем увольнении истца. Ответчик адрес обязан возместить истцу неполученный им заработок за время вынужденного прогула за период с 11.09.2024 года по 10.10.2024 года (на дату составления иска) в размере сумма Своими действиями ответчик адрес нарушил нормы трудового законодательства.

Таким образом, истец ФИО1 просит признать приказ №1783 от 10.09.2024 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановить истца фио в должности ведущего монтажника группы ремонта районных сетей 2 службы ремонта районных сетей дирекции Московского региона, блока по продажам и оказанию услуг операторам фиксированной связи, признать запись в трудовой книжке №18 об увольнении истца фио недействительной, взыскать с ответчика адрес невыплаченную заработную плату в размере среднего дневного заработка за период с 11.09.2024 года по дату вынесения решения судом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за нотариальное оформление протокола осмотра доказательств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования истца, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности от адрес фио в судебное заседание явился, не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении по доводам отзыва, представленного в материалы дела. Представитель ответчика мотивировал свои доводы тем, что истец ФИО1 01.07.2013 года был принят на работу в адрес на должность ведущего монтажника группы ремонта районных сетей 2 службы ремонта районных сетей дирекции Московского региона, блока по продажам и оказанию услуг операторам фиксированной связи в соответствии с трудовым договором №2099-13 от 01.07.2013 года. 08.07.2024 года ответчик адрес вручил истцу фио уведомление о сокращении должности с 10.09.2024 года и предложением должности сервиса-инженера со сдельной оплатой труда, от которой ФИО1 отказался. Оценка преимущественного права оставления на работе фио работодателем не производилась, поскольку в соответствии с новым штатным расписанием адрес должность ведущего монтажника сокращена из штата работников. Процедура сокращения должности ведущего монтажника проведена адрес в соответствии с требованиями трудового законодательства: работник ФИО1 был заблаговременно уведомлен о сокращении должности, работодатель направил извещение о сокращении штата в центр занятости населения, работнику фио была предложена вакантная должность сервиса инженера, от которой ФИО1 отказался, при увольнении работнику выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие. Кроме этого, истец ФИО1 не уведомил работодателя о своей временной нетрудоспособности, что повлекло увольнение работника в период болезни, однако вины работодателя в этом не усматривается, поскольку обязанность по извещению работодателя о наступлении нетрудоспособности возложена на работника. Доказательства того, что ФИО1 уведомил сотрудника адрес при телефонном разговоре ответчик считает необоснованными, поскольку из представленного протокола исследования доказательств невозможно установить дату разговора и идентифицировать лиц, которые вели беседу. Считает действия работодателя адрес по увольнению фио законными, совершенными в соответствии с нормами трудового законодательства и просит отказать фио в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования неподлежащими удовлетворению, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Исходя из общепризнанных принципов и норм права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 01.07.2013 года был принят на работу в адрес на должность ведущего монтажника группы ремонта районных сетей 2 службы ремонта районных сетей дирекции Московского региона, блока по продажам и оказанию услуг операторам фиксированной связи в соответствии с трудовым договором №2099-13 от 01.07.2013 года.

В соответствии с приказом адрес от 08.07.2024 года №08/07/01 "Об изменении штатного расписания" должность ведущего монтажника группы ремонта районных сетей 2 службы ремонта районных сетей дирекции Московского региона, блока по продажам и оказанию услуг операторам фиксированной связи исключена из штатного расписания.

В соответствии с приказом адрес от 01.07.2024 года №01/07/01 "Об изменении штатного расписания" новое штатное расписание вводится в действие с 01.08.2024 года.

Согласно штатному расписанию адрес, введенному в действие с 01.08.2024 года, должность ведущего монтажника группы ремонта районных сетей 2 службы ремонта районных сетей дирекции Московского региона, блока по продажам и оказанию услуг операторам фиксированной связи отсутствует.

Согласно заявлению №000 092 258 002-000074 адрес уведомило центр занятости населения отдел Дмитровский адрес о предстоящем сокращении штата работников 09.07.2024 года.

08.07.2024 года ответчик адрес вручил истцу фио уведомление №08/07/01 о сокращении должности с 10.09.2024 года и предложением должности сервиса-инженера со сдельной оплатой труда, от которой ФИО1 отказался, что подтверждается личной подписью работника фио от 09.07.2024 года.

06.09.2024 года истец ФИО1 направил ответчику адрес обращение, в котором выразил несогласие с предстоящим увольнением, в котором указал, что имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку является инвалидом, многодетным отцом, имеющим на попечении двух иждивенцев. ФИО1 указывает в обращении, что при подписании уведомления о сокращении должности на истца фио ответчиком адрес было оказано психологическое давление.

В соответствии с приказом адрес от 10.09.2024 года №1783 ФИО1 уволен с должности ведущего монтажника группы ремонта районных сетей 2 службы ремонта районных сетей дирекции Московского региона, блока по продажам и оказанию услуг операторам фиксированной связи с 10.09.2024 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, выдана записка-расчет от 10.09.2024 года №1783 с расчетом оплаты отпуска и справкой-расчетом выходного пособия.

Согласно расчетному листку на имя фио за сентябрь 2024 года истцу фио начислена заработная плата в размере сумма, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск инвалидам в размере сумма, а также выходное пособие в размере сумма

Выплата адрес причитающихся сумм работнику фио подтверждается реестром №397 от 10.09.2024 года, реестром №399 от 10.09.2024 года, журналом регистрации выплат выходного пособия.

Кроме этого, истцом фио заявлено в требованиях, что работодатель не произвел оценку преимущественного права оставления на работе. ФИО1 является инвалидом, многодетным отцом, имеет на попечении двух иждивенцев, что подтверждается копией справки об инвалидности МСЭ-2005 №0005095389, копией удостоверения многодетной семьи адрес №051800175381, свидетельствами о рождении детей: фио, паспортные данные, серии VIII-МЮ №852262, фио, паспортные данные, серии III-МЮ №802440.

Однако доводы истца фио суд отклоняет, поскольку в судебном заседании установлено, что согласно представленному ответчиком адрес новому штатному расписанию, введенному в действие с 01.08.2024 года должность ведущего монтажника группы ремонта районных сетей 2 службы ремонта районных сетей дирекции Московского региона, блока по продажам и оказанию услуг операторам фиксированной связи отсутствует. Таким образом, проведение оценки преимущественного права оставления работника фио на работе являлось для работодателя нецелесообразным, поскольку штатная должность исключилась из штата организации в полном объеме.

Согласно п. 6.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка (версия 2), утвержденных приказом адрес от ПР-2024-1527 от 26.04.2024 года работник обязан своевременно уведомлять непосредственного руководителя о днях временной нетрудоспособности.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств, представленных фио, удостоверенным нотариусом адрес фио 14.11.2024 года, зарегистрировано в реестре №36/410-н/77-2024-1-370, фио представлена запись телефонного разговора с неустановленными лицами, в ходе которого ФИО1 сообщает, что находится в ожидании приема врача и находится на больничном листе. В связи с этим, истец ФИО1 полагает, что уведомил работодателя адрес о временной нетрудоспособности, в подтверждение чего представил указанный протокол.

Согласно представленным ответчиком адрес в материалы дела табелям учета рабочего времени работника фио в период с 09.09.2014 года по 10.09.2024 года работнику установлен простой ввиду отсутствия сведений от работника о причинах неявки на работу в указанный период. После получения сведений из СФР о периоде временной нетрудоспособности табель в отношении фио был скорректирован. Таким образом, суд приходит к выводу, что на 09.09.2024 года, 10.09.2024 года ФИО1 не уведомил работодателя адрес о временной нетрудоспособности и работодателю в период увольнения фио об этом не было известно.

Между тем суд находит доказательства, представленные в материалы дела фио, свидетельствующие об уведомлении представителя работодателя в ходе телефонного разговора о заболевании, удостоверенные протоколом осмотра доказательств от 14.11.2024 года, ненадлежащими, поскольку, исходя из записи разговора, не представляется возможным установить лиц, участвующих в беседе, а также дату событий. Таким образом, данное доказательство не может быть принято судом в качестве основополагающего и подтверждающего доводы истца.

Оценивая представленную запись, суд также учитывает, что согласно пояснениям представителя истца, данный телефонный разговор состоялся с работником отдела товарно-материальных ценностей, что, по мнению суда не является надлежащим извещением работодателя о временной нетрудоспособности. При этом суд также учитывает, что отсутствие в данном случае у истца непосредственного руководителя не лишало истца возможности уведомить ответчика через отдел кадров.

Таким образом, истец в нарушение положений трудового договора не поставил ответчика в известность относительно своей временной нетрудоспособности, тем самым искусственно создал условия для последующего обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, т.е. злоупотребил предоставленными ему правами.

Согласно справке адрес по состоянию на 10.09.2024 года вакантных должностей не имеется. От предложенной должности сервис инженера истец ФИО1 09.09.2024 года отказался. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца фио в связи с сокращением штата ответчиком был соблюден, имевшиеся у ответчика в период увольнения истца вакантные должности, соответствующие квалификации истца, были истцу предложены.

Таким образом, суд не усматривает в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав работника фио при проведении работодателем адрес мероприятий по сокращению штата работников и решение адрес об увольнении фио является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований фио к адрес о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной отказано, суд отклоняет производные требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере среднего дневного заработка за период с 11.09.2024 года по дату вынесения решения судом, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные......) к адрес (ИНН: <***>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.02.2025

Судья фио