Дело №2-30/2023 (2-703/2022)

55RS0039-01-2022-000908-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шербакуль Омская область 27 января 2023 года

Шербакульский районный суд Омской области,

в составе председательствующего судьи Маслий Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое решение» (далее - ООО «Юридическое решение») о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

10.10.2022 ФИО3 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2022 между ним и ФИО2, <данные изъяты>, от имени которого выступало ООО «Авалон» (<данные изъяты>), был заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Freed Spike, <данные изъяты>, стоимость которого составила 1 135 900 рублей, хотя при обращении в ООО «Авалон», ему было сообщено о том, что стоимость данного транспортного средства составляет 850 000 рублей, а при подписании кредитного договора обнаружилось, что размер кредита составил уже 1 575 429,63 рублей, с ежемесячным платежом 26 259 рублей. При заключении договора купли-продажи, кредитного договора сотрудником ООО «Авалон» истцу представлялось на подпись большое количество документов, но каких-либо разъяснений по ним сотрудником ООО «Авалон» не дано, таким образом, ФИО3 не мог объективно понять правовые последствия заключения типовых договоров, не мог противостоять напору сотрудников автосалона. Вместе с тем, помимо договора купли-продажи и кредитного договора, им, оказалось, были заключены навязанные: договор гарантийного обслуживания № от 08.08.2022 с ООО «Авалон», сертификат на оказание информационно-юридического сервиса Автопомощник - с ООО «Юридические решения», которые он не намеревался заключать. Оплата за подключение к сервису помощи на дорогах составила 90 000 рублей. 26.08.2022 он обратился в ООО «Юридические решения» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако до настоящего времени никаких результатом не последовало; ему лишь было разъяснено, что поскольку ООО «Юридические решения» является сервисной компанией, предоставляет информационно-юридические услуги в рамках сертификата, то по вопросам расторжения договора и возврата денежных средств необходимо обратиться в АО «ОТП Банк». Ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор №, заключенный 08.08.2022 между ним и ООО «Юридические решения»; взыскав с последнего денежные средства в размере 90 000 рублей, уплаченные в счет исполнения договора; 28 800 рублей - в счет неустойки; 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, а также - расходов на оплату юридических услуг в размере 18 750 рублей.

В ходе подготовке к рассмотрению дела ФИО3 исковые требования уточнил, просил привлечь в качестве ООО «Авалон», поскольку именно в результате действий продавца ему была навязана дополнительная услуга, расторгнуть договор № от 08.08.2022, заключенный между ФИО3 и ООО «Юридические решения», взыскать с ООО «Юридические решения» денежные средства в размере 90 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с ООО «Юридические решения» и ООО «Авалон» сумму неустойки 28 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 18 750 рублей.

Определением суда от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Авалон».

В судебном заседании стороны участия не принимали, своих представителей не направили.

Представитель ответчика - ООО «Юридические решения» представил письменные возражения, в которых требования иска не признал, указав, что ООО «Юридические решения» является сервисной компанией, предоставляет только информационные юридические услуги в рамках Сертификата, оформленного с потребителем, при этом, самостоятельно сертификаты компания не реализует, денежные средства за них непосредственно от физических лиц не получает, заключает агентские договоры на реализацию своих продуктов с Банками. Полагает, что расторжение договора по инициативе клиента возможно в течение 14 дней с момента подключения клиента к программе, на основании его заявления клиента, переданного Банком, возврат средств также осуществляется Банком. У истца была возможность отказаться от приобретения сертификата, данная услуга навязана не была. Обратившись в суд, истец фактически злоупотребляет своим правом, ставит ответчика в невыгодное финансовое положение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ №2300-1), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16 Закона РФ №2300-1).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08.08.2022 между ООО «Авалон», действующего по поручению и в интересах ФИО2 в лице кредитного специалиста ФИО1., действующей на основании доверенности, согласно заключенного агентского договора, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства «Honda Freed Spike», <данные изъяты>.

Согласно п.2 договора купли-продажи, транспортное средство продавцом реализовано за 1 135 900 рублей, которые покупатель оплатил полностью.

Расчет по договору произведен ФИО3 с использованием своих и заемных денежных средств, полученных в кредит у АО «ОТП Банк», на основании договора № от 08.08.2022.

По условиям кредитного договора, истцу предоставлен кредит в размере 1 014 900 рублей, сроком на 60 месяцев, полной стоимостью 18,484% годовых.

В соответствии с п.п.10, 11 договора, целью кредитования является приобретение заемщиком транспортного средства «Honda Freed Spike», <данные изъяты> и иные потребительские цели.

Кроме того, 08.08.2022 между ФИО3 и ООО «Юридические решения» заключен договор № на оказания услуг информационно-юридического сервиса помощи на дорогах «Автопомощник», сроком на 3 года, в подтверждение чего истцу выдан Сертификат №.

Согласно выписке по счету ФИО3, выданной АО «ОТП Банк», сумма выданного истцу кредита распределена следующим образом: 30 000 рублей направлено на оплату комиссии за выпуск карты, 90 000 рублей – на оплату за подключение к сервису помощи на дорогах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 894 900 рублей – на оплату по договору купли-продажи № от 08.08.2022 - на приобретение автомобиля «Honda Freed Spike».

20.08.2022 ФИО3 в адрес ООО «Юридические решения» направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора № от 08.08.2022, о возвращении денежных средств в счет оплаты услуги по договору в размере 90 000 рублей, о компенсации морального вреда и юридических расходов.

Ответчик в письменном ответе на претензию от 26.08.2022 отказал в удовлетворении претензии, указав, что компания является сервисной и занимается предоставлением информационно-юридических услуг, по вопросам возврата денежных средств и расторжении договора следует обращаться в АО «ОТП Банк».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что при заключении договора купли-продажи он не имел намерения на приобретение дополнительной услуги «Автопомощник», фактически был введен в заблуждение относительно необходимости подключения данной услуги и порядка ее оплаты, в связи с чем, ссылался на нарушение его прав как потребителя.

По общему правилу, содержащемуся в п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п.1).

В пунктах 1, 2 ст.450.1 ГК РФ указано, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст.32 которого, а также в силу п.1 ст.782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их разме>

В силу положений п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными.

Таким образом, обращаясь к ООО «Юридические решения» с претензией, ФИО3 выразил волеизъявление на расторжение договора № от 08.08.2022.

Доводы представителя ООО «Юридические решения» относительно отсутствия у компании полномочий на решение вопросов о расторжении договора и возврате денежных средств суд рассматривает как необоснованные, поскольку именно ООО «Юридические решения» является стороной правоотношений и, по смыслу действующего законодательства, выступает стороной, обязанной оказывать услуги в рамках данного договора.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения какого-либо объема услуг и понесенных ими фактических расходов по договору.

В данной связи, поскольку право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом, чем воспользовался истец в период его действия, в отсутствие доказательств фактически понесенных исполнителем ООО «Юридические решения» расходов по оказанию услуги, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 90 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании суммы неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 05.09.2022 по 06.10.2022 в размере 1%, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст.20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики, в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

С 01.04.2022 на срок 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст.213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Так, в силу ч.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №44), предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

При этом, согласно п.6 постановления №44, положения п.3 ст.9.1 Федерального закона №127-ФЗ не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых положений, суд применяет мораторий, в связи с чем, в данной части требования подлежат частичному удовлетворению путем исключения из заявленного периода период моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за период с 05.09.2022 по 06.10.2022, фактически, с учетом вышеприведенных положений, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период со 02.10.2022 по 06.10.2022 в общем размере 4 500 рублей (90 000 рублей * 5 дней *1%).

Кроме того, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения ст.15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснения п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нарушение прав истца, степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом по поводу неисполнения ответчиком его законных требований, период неисполнения обязательства, размер обязательства, а также основываясь на общеправовых принципах разумности и справедливости, суд полагает возможным в полном объеме удовлетворить требования истца в размере 10 000 рублей.

Также, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 следует, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 52 250 рублей (90 000 рублей + 4 500 рублей + 10 000 рублей / 50%).

Кроме этого, частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от 11.08.2022, заключенный между ФИО3 и ООО «Центр правовой поддержки», в лице представителя ФИО4, а также дополнительное к нему соглашение от 20.08.2022, по условиям которых, истцу оказаны услуги по составлению претензий, проекта искового заявления. При этом, стоимость услуг составила 18 750 рублей, расчет по договору подтвержден соответствующими кассовыми чеками.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 08.08.2022 на оказание информационно-юридического сервиса «Автопомощник», заключенный между ФИО3 и ООО «Юридические решения».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический решения» в пользу ФИО3, <данные изъяты>., денежную сумму в размере 90 000 рублей, сумму неустойки – 4 500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя – 52 250 рублей; а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 750 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.Л. Маслий

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2023 года.