Дело № 2-1770/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,
при секретаре Мельниковой Л.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
18 июня 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО7 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара в размере 29999 руб., неустойки в размере 580480 руб., неустойки, начиная с 16.04.2025г. по фактический день исполнения из расчета 3% от цены товара за каждый день, морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, почтовых расходов.
В обосновании иска указала, что 02.05.2023г. с ИП ФИО3 заключила договор оказания услуг по изготовлению и доставке мебели - креста Recliner с электрическим приводом, стоимостью 29999 руб. Доставка кресла должна быть осуществлена до 10.07.2023г.
До настоящего времени товар не доставлен, денежные средства не возвращены.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статья 487 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Статья 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом установлено, что 02.05.2023г. истцом ФИО1 переведена денежная сумма в размере 30000 руб. на счет ФИО3 (л.д. 7).
Как следует из пояснений истца, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку кресла Recliner с электрическим приводом, в течение 45 рабочих дней с момента оплаты, т.е. в срок до 10.07.2023г.
Из договора поставки от 02.05.2023г. следует, что ИП ФИО3 осуществляет поставку кресла Recliner с электрическим приводом стоимостью 29999 руб. в течение 45 рабочих дней с момента оплаты выставленного счета (л.д. 15).
В согласованный между сторонами срок товар не был доставлен истцу.
Из расписки, составленной ФИО3 06.09.20234г., следует, что он обязуется закрыть возврат средств до 22.12.2023г. включительно, в случае не закрытия возврата в указанный срок назначае6тся пеня в размере 0,5% в день от стоимости товара (л.д. 8).
01.02.2025г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 14).
Ответчик требование истца не выполнил, денежные средства не возвратил.
Суд считает, что, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара, который не был передан истцу в установленный договором срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 29999 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,5% от цены товара за каждый день, учитывая заявленный истцом срок взыскания неустойки с 11.07.2023г. по 15.04.2025г. составляет 96746 руб. 78 коп.
Так как размер неустойки больше стоимости предварительной оплаты товара, в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, взысканию подлежит неустойка в размере 29999 руб. (не более суммы предварительной оплаты товара).
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочено организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушении прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что требование истца о возврате выплаченных по вышеуказанным договорам денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в сумме 34999 руб.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 855 руб. 69 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 (СНИЛС № к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО9 (ИНН №, ОГРНИП №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость товара в размере 29999 руб., неустойку в сумме 29999 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в сумме 34999 руб., почтовые расходы в сумме 855 руб. 69 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1
ФИО12 отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.
Председательствующий И.А. Мурашкина