№2-18/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Икряное 25 августа 2025 года
Икрянинсий районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.
при секретаре судебного заседания Сахановой Д.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г к ГБУЗ АО «<адрес> больница» о взыскании морального и материального вреда,
установил:
Г обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО «<адрес> больница» о взыскании морального и материального вреда, указав, что <дата изъята> она была госпитализирована в ГБУЗ АО «<адрес> больница» в хирургическое отделение для проведения операции. <дата изъята> врач-анестезиолог провела опрос по поводу имеются ли хронические заболевания, при этом горло и ротовую полость не осмотрела. <дата изъята> в 13 час. была проведена операция. Врач-анестезиолог провела интубацию трахеи со второго раза. Во время операции она пришла в сознание, не могла пошевелиться, чувствовала боль при удалении органа, слышала речь врача-гинеколога. После проведения операции ее перевели в реанимацию, где врач-анестезиолог А извлекла из горла трубки, тем самым произвела разрыв пищевода. При извлечении трубок, истица почувствовала сразу острую боль в горле слева, началось обильное слюнотечение, отек в области горла, голос охрип. <дата изъята> состояние ухудшилось, поднялась температура, боль слева в области горла усилилась. <дата изъята> направили в ГБУЗ АМ ОКБ для консультации оториноларинголога и торакального хирурга, проведено обследование и выявлен разрыв пищевода с абсцессом. <дата изъята> в ГБУЗ АМ ОКБ проведена операция, после последовало длительное лечение, требовалось зондовое питание. Она претерпела большое эмоциональное и нервное потрясение, мучительную боль, так как был поврежден важный орган со стороны врача-анестезиолога А
В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и материальный вред в размере 200000 руб.
Г, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Представитель К в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ГБУЗ «<адрес> больница» Ф В судебном заседании иск признала частично, так как размер компенсации морального вреда завышен.
А в судебном заседании пояснила, что перед операцией она осмотрела ротовую полость и горло Г, каких-либо особенностей в анатомическом строении горла она не выявила. В настоящее время используются железные трубки для проведения интубации при оперативном лечении и возможно, при первой попытке провести интубацию железной трубкой была повреждена слизистая пищевода. Какого умысла повредить пищевод Г при интубации у нее не было.
Представитель Министерство здравоохранения <адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав участников процесса, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено в судебном заседании,<дата изъята> Г поступила плановом порядке в приемное отделение ГБУЗ АО «Икрянинская РБ», была осмотрена врачом акушером-гинекологом. На основании осмотра, анамнеза, объективных данных, выставлен предварительный диагноз: основной: гиперплазия эндометрия. Осложнение основного заболевания: аномальное маточное и влагалищное кровотечение. Сопутствующее заболевание: миома матки множественная, назначено обследование, лечение, запланирована операция-лапаротомия по Пфаненнштилю, надвлагалищная ампутация матки.
<дата изъята> Г осмотрена врачом анестезиологом-реаниматологом. Оценка операционно-анестезиологического риска: COAP-V по ААА. Класс сложной интубации-2.
<дата изъята> проведена операция: супрацервикальная ампутация матки с обоими придатками. Диагноз после оперативного вмешательства: рецидивирующая железистая гиперплазия эндометрия (гормонорезистентная). Миома матки FUGO II- V.Нарушение питания миоматочного узла. Поликистозная дегенерация обоих яичников. Ограниченный спаечный процесс.
<дата изъята> Г осмотрена совместно с заведующим хирургическим отделением, врачом-оториноларингологом, врачом акушером-гинекологом. После осмотра выставлен диагноз: формирующийся абсцесс подглоточного пространства? Пневмомедиастинум? После операционный период 8-е сутки послеоперационного периода НАМ с обоими придатками.
С <дата изъята> по <дата изъята> Г находилась на лечении в торакальном отделении ГБУЗ АО АМОКБ, где после дообследования был выставлен диагноз: пневмомедиатинум с явлениями медиастенина. Эмфизема мягких тканей грудной клетки и шеи.
<дата изъята> выполнена операция: цервикотомия слева, вскрытие и дренирование параэзофагеального шейно-верхнемедиастинального абсцесса.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению <номер изъят>-ОКиКЭ следует диагноз- «железистистая гиперплазия эндометрия…. Аномальное маточное и влагалищное кровотечение…Вторичная артериальная гипертензия. Миома матки»., отмечено в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <номер изъят> ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» на имя Г на основании жалоб, анамнеза, объективных клинических данных и данных параклинических методов обследования, установлен правильно. Диагноз-формирующий абсцесс под глоточные пространства? Пневмомедиастинум, отмеченный в копии осмотра от <дата изъята> 09 час. ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» на имя Г на основании жалоб, анамнеза, объективных клинических данных и данных параклинических методов обследования, установлен правильно. Диагноз- «перфорация шейного отдела пищевода. Состояние после операции «Цервикотомия слева. вскрытие и дренирование параэзофагеального шейно-верхнемедиастинального абсцесса» от <дата изъята> год. ….Параэзофагеальный шейно-верхнемедиастинальный абсцесс слева…»,отмеченный в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <номер изъят> ГБУЗ «АМОКБ» на имя гр.Г на основании жалоб, анамнеза, объективных клинических данных и данных параклинических методов обследования, установлен правильно. Принимая во внимание данные, отмеченные в представленных материалах и медицинских документах на имя Г, данные гражданского дела <номер изъят> можно сделать вывод о том, что Г была показана анестезия для проведения ей оперативного лечения <дата изъята> в ГБУЗ АО «<адрес> больница» в соответствии с установленным ей диагнозом. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <номер изъят> ГБУЗ «Икрянинская РБ» на имя Г отмечено: «….вид анестезиологического пособия ЭТА». Каких-либо данных о диагнозе «перфорация шейного отдела пищевода», в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <номер изъят> ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» на имя Г не имеется. Диагноз- «перфорация шейного отдела пищевода», отмеченный в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <номер изъят> ГУЗ АО «АМОКБ» на имя гр.Г, на основании жалоб, анамнеза, объективных клинических данных и данных параклинических методов исследования установлен правильно и своевременно. Принимая во внимание данные, отмеченные в представленных материалах, гражданского дела <номер изъят>,материалах и медицинских документах на имя Г, а также результаты ее медицинского обследования и результаты компьютерно-томографического исследования на ее имя, в рамках производства данной экспертизы можно сделать вывод о том, что перфорация шейного отдела пищевода, отмеченная в представленных в материалах и медицинских документах на имя гр.Г возникла в результате проведения Г интубации при оперативном лечении-лапаротомии по Пфанненштилю. Супрацервикальная ампутация матки с обоими придатками Г <дата изъята>, которая привела к развитию медиастинума, пневмомедиастиума, а также осложнилась параэзофагеальным шейно-верхнемедиастинальным абсцессом слева. На основании вышеизложенного следует, что перфорация шейного отдела пищевода проходила через все слои пищевода и выходила за его пределами что привело к развитию гнойно-септического состояния в виде параэзофагеальным шейно-верхнемедиастинального абсцесса слева. Каких-либо данных на основании которых можно было судить об «атипичном анатомическом строении Г» в представленных материалах гражданского дела <номер изъят>, материалах в медицинских документах на имя Г, а также результатов ее медицинского обследования, в рамках производства данной экспертизы, не имеется.
Перфорация шейного отдела пищевода, причиненная в результате проведения интубации при оперативном лечении Г <дата изъята>, приведшая к развитию медиастинума, пневмомедиастиума, а также осложнившаяся параэзофагеальным шейно-верхнемедиастинальным абсцессом слева, повлекла за собой расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель(более 21 дня) и поэтому согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР от <дата изъята> <номер изъят>н расценивается, как средний тяжести вред здоровью.
Допрошенная в качестве эксперта П в судебном заседании поддержала заключение в полном объёме.
Данное медицинское заключение не вызывает у суда сомнений, так как оно было выполнено специалистами в области медицины, имеющими соответствующий профиль и квалификацию, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, сомнений в его правильности отсутствует, в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства.
При таких данных, в судебном заседании установлено, что действиями ответчика был причинен средний вред здоровью истца (перфорация пищевода) в результате проведенного ответчиком интубации при оперативном лечении Г, приведшая к развитию медиастинума, пневмомедиастиума, а также осложнившаяся параэзофагеальным шейно-верхнемедиастинальным абсцессом слева.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является Федеральный закон от <дата изъята> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».
Медицинская помощь-это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 ст.2 Закона от <дата изъята> \№323-ФЗ).
В силу статьи 4 Закона от <дата изъята> №323 -ФЗ охрана здоровья в РФ основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение, связанных с этими правами государственных гарантий.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч.2 и ч.3 ст.98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан/,право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов),так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением ей среднего вреда здоровью, а также учитывает требования разумности и справедливости.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств причинения ответчиком материального вреда, суд приходит к выводу об отказе требований о взыскании материального вреда в размере 200000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ
решил:
Иск Г к ГБУЗ АО «<адрес> больница» о взыскании морального и материального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ «<адрес> больница» (ИНН <***>) в пользу Г (паспорт 1220 <номер изъят>, выдан УМВД России по <адрес> <дата изъята>) моральный вред в размере 350000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУЗ «<адрес> больница» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата изъята>.
Судья Р.Р.Хамидуллаева