Дело № 2-1809/2023
УИД:36RS0002-01-2023-000280-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 14 марта 2023 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородинова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,
с участием:
старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа БашкиревойВ.Ф., истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул.<адрес> и о снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорное помещение принадлежит ей на праве собственности, квартира была приватизирована в 1998 году, ответчик от приватизации отказался. Брак с ответчиком расторгнут в 2006 году. С 2008 года ответчик в квартире не проживает, все свои вещи вывез, участие в ремонте квартиры и оплате коммунальных платежей не принимает. У ответчика есть в собственности квартира по адресу: <адрес> и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).
Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным по месту регистрации путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд по причине истечения срока хранения.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
Выслушав истца, заключение прокурора Башкиревой В.Ф., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из указанных выше норм следует, что прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения (за исключением случаев прямо указанных в законе) является безусловным основанием для признания соответствующего гражданина прекратившим право пользования этим жилым помещением и снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении, при этом, собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем выселения из указанного жилого помещения лиц, не имеющих права пользования этим помещением.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Вместе с тем, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «Овведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе прав собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ о праве каждого на жилище и невозможности произвольного лишения этого права.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (л. д. 10).
ФИО1 и ФИО2 бывшие супруги, брак которых прекращен (ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от16.01.2006, о чем отделом ЗАГС Коминтерновского района г. Воронежа 23.03.2007 составлена запись акта (№) (л. д. 15).
Согласно справке ООО «<данные изъяты>» Коминтерновского района г. Воронежа в спорной квартире зарегистрированы ФИО1, муж Г.А.ВБ., сын (ФИО)11. (л. д. 14).
По сообщению ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области с04.03.1986 ответчик зарегистрирован по адресу: г. Воронеж, <адрес>
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)12., показала, что с истцом они знакомы с 2001 года. В этот период она и видела ответчика. Потом узнала, что в 2006 году истец развелась с ответчиком. Они стали с ней общаться, она приходила в гости к истцу, вещей в квартире ответчика нет, ФИО2 после 2006 года она не видела ни разу.
Оснований не доверять свидетелю, допрошенному с соблюдением установленного гражданско-процессуального порядка, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.
Как следует из пояснений истца, ответчик дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения, добровольно выехал из него в 2008 году, вывез свои вещи, до настоящего времени в квартире не появился ни разу, у него имеется другое жилье.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не опровергнуты доводы истца, возражений относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование суду не представлено, в связи с чем, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, суд исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Поскольку правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентируется, то исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исходя из толкования вышеуказанных положений, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств истцом доказан факт непроживания ответчика в спорной квартире в течение длительного периода времени, добровольности его выезда из данного жилого помещения, отсутствие согласия нового собственника жилого помещения на проживание в нем ответчика, вследствие чего имеются основания для признания ФИО2 утратившим право пользования квартирой (№), расположенной по адресу: г. <адрес>
В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, данное решение суда является основанием для снятия Г.А.ВВ. с регистрационного учета по адресу: г. Воронеж, <адрес>.
Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать ФИО2 (паспорт (№)) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Воронеж, <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: г. Воронеж, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья В.В. Бородинов
Мотивированное решение принято 21.03.2023.