Дело № 2-1154/2023
УИД 66RS0003-01-2022-007693-42
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17ноября2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным.
В обоснование иска указал, что *** умер отец истца - ***2. *** истец обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. При подаче заявления С.Ю.ВБ. был уведомлен нотариусом о наличии завещания ***2, удостоверенного 02.07.2020 нотариусом ФИО4 и зарегистрированного в реестре за номером 66/5-н/66-2020-2-572, в соответствии с которым все имущество завещано ФИО2, ФИО3. Ответчиками нотариусу поданы заявления о принятии наследства по завещанию. Данное завещание является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий. При оформлении завещания ***2 являлся восьмидесятитрехлетним престарелым человеком с хроническими заболеваниями, употребляющим лекарственные препараты, действующие на психику и состояние человека, и потому оформление указанного завещания им не воспринималась как форма распоряжения своим имуществом и определение его юридической судьбы. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 по уголовному делу № 1-82/2021, которым установлено, что 22.06.2020, то есть за несколько дней до составления завещания, в отношении ***2 было совершено преступление – из квартиры, где он проживал, были украдены принадлежащие ему денежные средства. Приговором установлено, что двое преступников «… вступили в преступный сговор на хищение имущества ***2, который в силу своего престарелого возраста, является беспомощным лицом…». Также указанным приговором согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признано в качестве отягчающего обстоятельства, что преступление совершено в отношении имущества ***2, который был в возрасте 83 лет, и который в силу возраста и состояния здоровья находился в беспомощном состоянии. В результате преступления у ***2 были похищены 1 175 000 руб. Указанные обстоятельства не могли не сказаться на эмоциально-психическом состоянии ***2, который в тот период времени испытывал депрессию, был в состоянии прострации, чувствовал себя подавленным, растерянным и беспомощным. В силу своего возраста, характера, а также указанных причин ***2 никогда самостоятельно не обратился бы к нотариусу, который находился от него в другом районе города, с просьбой оформить завещание на посторонних ему людей, тем более после такого сильного, недавно перенесенного стресса. Между ***2 и ФИО1 имели место нормальные семейные отношения, проживание в разных городах не мешало общению, которое заключалось в постоянных телефонных переговорах, кроме этого, ФИО1 несколько раз в год прилетал (приезжал) к ***2 в г.Екатеринбург, в последнее время обсуждался вопрос о переезде ***2 в Москву. Все вышеперечисленные обстоятельства являются доказательствами того, что ***2 на момент оформления завещания находился в том состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, также доказательствами этого являются свидетельские показания и заключения по фармокологическим свойствам лекарственных препаратов, которые им принимались.
На основании изложенного, просит признать недействительным завещание ***2, умершего ***, удостоверенное *** нотариусом ФИО4, зарегистрированное в реестре за номером 66/5-н/2020-2-572.
Истец ФИО1, представитель истца – ФИО5, действующий на основании ордера от 17.11.2023, поддержали доводы искового заявления по заявленному предмету и основанию, настаивали на его удовлетворении, просили учесть пояснения истца, данные в судебном заседании, указывали, что заключение судебной экспертизы основано на неполной и неточной оценке фактических обстоятельств дела, заключение необходимо оценивать наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами невозможности ***2 понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчиков – ФИО6, действующая на основании доверенности от 07.11.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не представлены доказательства того, что наследодатель в момент совершения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указала, что заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и мотивированным. Довод истца о преюдициальном значении приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 по делу № 1-82/2021 не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, указанный приговор отменен апелляционным приговором от 17.08.2021, во-вторых, престарелый возраст и физическое состояние ***2 сами по себе не могут служить основанием для признания его беспомощным человеком. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций никаких сомнений в адекватности ***2 и его способности понимать значение своих действий и руководить ими не возникло.
Нотариус ФИО4, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.В письменных пояснениях, направленных в адрес суда, указала, что ***2 обращался в нотариальную контору лично для оформления наследственных прав после смерти супруги ***3, умершей ***. Для оформления завещания от своего имени ***2 обращался лично, без сопровождения третьих лиц, предварительно записавшись по телефону. При совершении нотариального действия завещатель предоставил паспорт, справку ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6» от ***, о том, что ***2 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит, и медицинское заключение, выданное ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница», об отсутствии у гражданина наркологического расстройства от ***. Нотариус, беседуя со ***2, оценил разумность его действий, осознанность их совершения, понимание последствий совершаемых действий. ***2 ясно выразил свою волю в распоряжении принадлежащим ему имуществом на случай его смерти ФИО2 и ФИО3 При этом, ***2 пояснил, что указанные им в завещании лица не приходятся ему родственниками, а также, что у ***2 имеется сын – ФИО1, который в свое время со слов завещателя «отказался ухаживать, в случае если здоровье ***2 ухудшится, отказался взять его к себе». По своей инициативе ***2 изъявил желание собственноручно написать объяснения своей воли на обороте экземпляра завещания, хранящегося в делах нотариуса.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** умер ***2, *** года рождения (т. 1 л.д. 14).
В силу абз. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону
Сведениями, представленными ОЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга Управления ЗАГС Свердловской области от 10.01.2023, подтверждается, что у ***2 имеется сын – ФИО1 (т. 1 л.д. 70-71).
Судом установлено, что 02.07.2020***2 составил завещание, которым все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал в равных долях каждому: ФИО2, *** года рождения, и ФИО3, *** года рождения.
На обороте завещания ***2 указал: «После смерти моей жены ***3 я обратился к своему сыну ФИО1 с вопросом, что здоровье мое становится все хуже и хуже, если я вообще слягу буду не ходящий, ты то меня возьмешь к себе, доходить за мной. Сейчас посоветуюсь с женой Светой. Получил отрицательный ответ. Категорически нет! Поэтому я его лишая наследства» (т. 1 л.д. 62-63).
Завещание удостоверено нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4, на момент открытия наследства не отменено, не изменено.
22.09.2022ФИО3, 06.12.2022 ФИО2 обратились с заявлениями о принятии наследства по завещанию, выдаче свидетельств о праве на наследство.
15.12.2022 с заявлением о принятии наследства по закону обратился ФИО1 в лице представителя ФИО5 (т. 1 л.д. 45).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, завещание оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
С целью проверки доводов истца ФИО1 из ГБУЗ СО«Центральная городская больница № 7» была истребована медицинская карта ***2, допрошены свидетели ***9, ***10, ***11
Поскольку разрешение спора требует специальных знаний, определением суда от 07.06.2023 была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении наследодателя.
Из заключения комиссии экспертов от 11.08.2023 № 3-0886-23 Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» следует, что на основе анализа всей совокупности представленных сведений судебно-психиатрическими экспертами не получено убедительных данных о наличии у ***2, *** года рождения, умершего ***, какого-либо психического расстройства в момент составления завещания – 02.07.2020, поскольку не выявлено совокупности диагностических критериев психических расстройств, не получено данных о психических нарушениях и индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказывать существенное влияние на его способность к осознанному принятию решения и его исполнению в юридически значимый период, а также у подэкспертного не выявлено признаков пассивно-подчиняемого типа поведения, то есть у ***2 не выявлено такого состояния, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 02.07.2020.
Достоверность выводов, содержащихся в указанном заключении комиссии экспертов, не вызывает сомнений. Психолого-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя ***2, материалы настоящего гражданского дела, протоколы допроса потерпевшего ***2, составленные в рамках рассмотрения уголовного дела. Показания всех допрошенных в рамках дела свидетелей приняты во внимание при проведении судебной экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. ст. 8, 25 Закона Российской Федерации «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.
Принимая во внимание положения ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу решения суда.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.
Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемого завещания ***2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании завещания недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева